Справа № 2-а-3816/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20.04.2011 року                                                                                 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Козельщанського району Даценко Юрія Анатолійовича, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову ІАП ВДАІ ОСОБА_2 від 20.03.2011р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою ІАП ВДАІ ОСОБА_2 від 20.03.2011 р. (бланк серія ВІ №251897) на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП. Однак, він не погоджуюється з наявністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачентх ч.1 ст.126 та ч.4 ст. 121 КУпАП, вимушений оскаржити вищевказану постанову до суду з наступних підстав. Так, в постанові від 20.03.2011 року (бланк серія ВІ №251897) інспектор вказує, що я 20.03.2011 року о 14 год.05 хв. В смт. Козельщина, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.ВІ5680ВА, не користувався ременем безпеки та не мав при собі чинного полюсу обов’язкового страхування цивільно правової відповідальності, чим допустив порушення пункту 2.3.В, та 2.1 ПДР України. Пунктом 2.1 (г) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до протоколу серії ВІ1 129116 від 20.03.2011 року вказано, що в смт. Козельщина по вул. Радянській керуючи ОСОБА_3 д.н.ВІ5680ВА, не мав при собі чинного полюсу обов’язкового страхування цивільно правової відповідальності, але надав для первірки поліс АА №1994874. Тобто, висновки зроблені інспектором не відповідають дійсності та суперечать мотивувальній частині протоколу, оскільки інспектор зазначив, що поліс страхування наземного транспорту йому було надано, що підтверджується полісом серії АА № 1994874. Власником автомобіля ОСОБА_3 д.н.ВІ5680ВА, яким він керував є ОСОБА_4, яка також знаходилась в автомобілі , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія ІХБ № 009462. На вимогу інспектора АП ВДАІ ОСОБА_2, він надав поліс  серії АА № 1994874 відповідно до якого автомобіль застраховано, особою яка має право правомірно експлпуатувати транспортний засіб на  законних підставах, а саме на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ІХБ № 009462. Тобто поліс серії АА № 1994874 який він надав відповідачу оформлений у відповідності до п. 2.1 (г) ПДР та ст.126 КУпАП, п.1.6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З наведеного можна зробити висновок, що поліс АА № 1994874 підтверджує наявність у нього на момент перевірки діючого договору обов»язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Стосовно протоколу та постанови щодо порушення начебто ним п.2.3 В ПДР вважає безпідставними, оскільки ременем безпеки він був пристебнутий, відстебнув його для того щоб дістати з внутріньої кишені куртки документи для пред’явлення працівнику ДАІ, що також може підтвердити в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 Також моє прохання щодо участі в справі про адміністративне правопорушення захисника працівником ДПС було проігноровано і винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. Тобто, інспектором ІАП ВДАІ Козельщанського району Даценко Ю.А. при складанні вищевказаного адміністративного протоколу були порушенні його права на захист, передбачені Конституцією України та ст. 268, 271 КУпАП та ст. 59 Конституції України. Згідно чинного законодавства, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Разом з тим, належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно Розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ», ДАІ зобов’язано: Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).»В даному випадку, інспектором ІАП ВДАІ Козельщанського району Даценко Ю.А.  складений лише протокол про адміністративне правопорушення, який не був підтверджений та підкріплений показаннями вищезазначених технічних приладів, як того вимагає чинне законодавство України. Тому вважаю, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Відповідач інспектор АП ВДАІ Козельщанського району Даценко Ю.А. в судовому засідання позовні вимоги не визнав.

          Третя особа -  управління державної автоінспекції в Полтавській області в судове засідання представника не направив хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

          Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:

          20.03.2011 року інспектором АП ВДАІ Козельщанського району Даценко Ю.А. складено протокол серії ВІ1 № 129116 згідно якого, 20.03.2011 року о 14.05 годині в смт. Козельщина по вул. Радянській ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.ВІ5680ВА не мав при собі страхового полюса обов’язкової цивільної відповідальності.

          20.03.2011 року інспектором АП ВДАІ Козельщанського району Даценко Ю.А. складено протокол серії ВІ1 № 129115 згідно якого, 20.03.2011 року о 14.05 годині в смт. Козельщина по вул. Радянській ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.ВІ5680ВА не пристебнувся ременем безпеки.

          Постановою ІАП ВДАІ Козельщанського району ОСОБА_2 від 20.03.2011 р. на позивача  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП.

          Частина 1 стаття 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних та інших  документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках передбачених законом, належно оформленого дорожнього листа або документа на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договора)обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

          Частина 4 статті 121 КУпАП переддачено передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошломами.

          Відповідно до п.2.1 (г) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

          Пункт 2.3 (в) ПДР для забезпечення дорожнього руху водій зобов»язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки ( підголівники, ремені безпеки) користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіями – інвалідам, водіям  і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

          Відповідно до п.17.5 ст.17  Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при укладенні договору обов»язкового страхування цивільно – правової відповідальності страховик зобов»язаний надати страхувальнику спеціальний знак державного зразка, який затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

          Згідно п. 1.5. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»наземні транспортні засоби (далі - транспортні засоби) - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або  вантажу,  а  також   встановленого   на   ньому спеціального   обладнання  чи  механізмів,  які  підлягають  державній  реєстрації  та  обліку  в органах  Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ  України  (далі  - Державтоінспекція  МВС  України)  та/або  допущені  до  дорожнього руху,  а також ввезені на митну територію України  для  тимчасового  користування,  зареєстровані  в   інших  країнах.

          Пунктом 1.6. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що власники  транспортних  засобів  -  юридичні  та фізичні  особи,  які  відповідно  до  законів  України  є  власниками   або  законними   володільцями   (користувачами)  наземних  транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного  управління,  на основі договору оренди,  довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на  інших  законних підставах;

          Відповідно до п. 21.2. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»контроль    за    наявністю   договорів   обов'язкового  страхування цивільно-правової відповідальності власників  наземних  транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС  України під час проведення державного технічного  огляду,   реєстрації   (перереєстрації)   транспортних засобів,  а  також  при  складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху  (  1306-2001-п   )   та   оформленні   матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

          Пунктом 21.3. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа,  яка  керує ним,  зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).  Страховий  поліс  пред'являється  посадовим  особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

          Власником автомобіля ОСОБА_3 д.н.ВІ5680ВА, яким керував позивач є ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія ІХБ № 009462.

          В судовому засіданні встановлено, що відповідачу інспектору АП ВДАІ ОСОБА_2, позивач надав поліс  серії АА № 1994874 відповідно до якого автомобіль застраховано, особою яка має право правомірно експлпуатувати транспортний засіб на  законних підставах, а саме на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ІХБ № 009462.

          Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно Розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ», ДАІ зобов’язано: Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).»

Тобто, інспектором ІАП ВДАІ Козельщанського району Даценко Ю.А.  складений лише Протокол про адміністративне правопорушення, який не був підтверджений та підкріплений показаннями вищезазначених технічних приладів, як того вимагає чинне законодавство України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

          Також в судовому засіданні відповідач не надав суду належних доказів які б свідчили про порушення позивачем п.2.3 В ПДР, а саме, що він не був пристебнутий ременем безпеки.

          Крім того, інспектором ІАП ВДАІ Козельщанського району Даценко Ю.А. при складанні адміністративних протоколів були порушенні позивача права на захист, передбачені Конституцією України та ст. 268, 271 КУпАП та ст. 59 Конституції України.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справ, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за доручення юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Пунктом 28.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС від 27.03.2009 № 111: «Взаємовідносини працівників ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватися на принципах дотримання законності, забезпеченні свободи та недоторканності особи, забезпеченні її прав, уважному, доброзичливому і поважливому ставленні до громадян».

Відповідно до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інші фахівці у галузі права, які за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за доручення юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законом України.  

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень  обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь –які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

          Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1порушив п. п.2.1, 2.3 (в) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126ч.1, ч.4 ст.121 КУпАП.

          Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що адміністративний позов  ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Козельщанського району Даценко Юрія Анатолійовича, УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

          Керуючись статтями 11,69,71,72,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.121, 126, 254 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Козельщанського району Даценко Юрія Анатолійовича,  третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –задовольнити.

          Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора АП ВДАІ Козельщанського району Даценко Юрія Анатолійовича від 20.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00коп..

          Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: