Справа №  1-11/11

.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20.04.2011м. Кременчук

  року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :головуючого - судді Хіневича В.І., при секретарі –Таранець Т.П., за участю прокурора -  Хасаєва К.Н.,  розглянувши у відкритому  судовому засіданні   в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, не одружений, проживає : Кременчуцький район, с.К.Потоки, вул.Гагаріна, 28,  раніше судимий :

- 28.05.1991 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.140, 104, ч.2 ст.222, 42 КК України  на 2 роки позбавлення волі, з застосуванням ст..46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 02.10.1992 року Крюківськитм районним судом м. Кременчука заа ч.2 ст.206, 43 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 31.05.1996 року по відбуттю строку покарання;

- 22.10.1996 року Крюківським районним судом м. Кременчука  за ч.3 ст.146 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 22.07.1999 року  по відбуттю строку покарання;

- 06.03.2000 року  Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області  за  ч. 1 ст.101 КК України до 4 років позбавлення волі . Звільнений  06.03.2004 року по відбуттю строку покарання,

за  ч.2 ст.186  КК України,

                                                                В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується  у  вчиненні  умисного  злочину за  наступних обставин : 21.07.2009 року близько 23 години , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов до квартири АДРЕСА_1, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого ОСОБА_2, що виразилось у нанесенні декількох ударів кулаками в область обличчя та голови, реалізуючи свій злочинний умисел,   відкрито заволодів майном гр. ОСОБА_2, а саме : мобільним телефоном  «Моторола»вартістю 200 грн., ДВД програвач «Сатурн», вартістю 300 грн.,а також грошовими коштами в сумі 600 грн.,з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому  матеріальної шкоди  на загальну  суму 1100 грн. Таким чином , своїми умисними діями, що виразилися у відкритому заволодінні чужого майна, вчиненого  з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, ОСОБА_1  вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

В ході  судового слідства  підсудний показав, що повністю визнає свою вину у вчиненому злочині,передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме, що  06.04.2008 року , близько 19 години, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в барі «Аннушка»по вул.. 60 років Жовтня, 31 в м. Кременчуці, з застосуванням погроз фізичною розправою, відкрито заволодів майном гр.. ОСОБА_3, а саме : мобільним телефоном  «Соні Еріксон»К 550Ї, імейл 359346014268522, вартістю 1099,00 грн., карткою пам»яті  1 Гб , яка знаходилась в телефоні , вартістю 189,00 грн., сім-картою абонента Київ стар, котра  знаходилась в телефоні, вартістю 40 грн. та золотою сережкою, 500 проби, вагою 0,85 грн, вартістю 47,86 грн.

Крім визнання підсудним своєї вини , його вина повністю підтверджується показаннями потерпілих  та  свідків по справі .

Так, потерпілий  ОСОБА_2 в судовому засіданні показав суду , що він проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 разом зі своїм родичем ОСОБА_4  За адресою : м. Кременчук, вул. Східна, 22 у нього є кімната № 118 у малосімейці. 21.07.2009 року  близько 22 години 15 хвилин  ОСОБА_4 пішов у малосімейку  а він залишився  вдома один і дивився телевізор , хвіртка у дворі була відчинена. Близько 23 години у будинок подзвонили і спитали , де ОСОБА_4. Він відчинив  двері і побачив двох незнайомих йому раніше чоловіків. Один близько 30-33 років, вище середнього зросту, середньої тіло будови, волосся коротке, чорнявий, другий –близько 25 років, середнього зросту, волосся коротке, світле. Старший чоловік , як він потім взнав підсудний, нічого не пояснюючи, вдарив його й раз кулаком у верхню щелепу з лівого боку, штовхнувши його у кімнаті на диван, увімкнув світло і ще раз запитав, де ОСОБА_4. Він спитав , де його пенсія і на його слова , що пенсії немає сказав, що він його не обманював, так як сьогодні він повинен був її отримати, при цьому  вдаривши  його кулаком по голові один раз. Після цього відчинивши двері серванту почав шукати гроші, викидаючи з серванту речі на підлогу. Не знайшовши там грошей, він пішов в іншу кімнату і взяв сувенірний танк з шафи, спитавши як він відчиняється. Він відкрив сувенір і підсудний заліз туди рукою , однак сувенір був порожній. В цей час зайшов ОСОБА_4 , і  підсудний сказав, що саме він їм потрібен, схопивши ОСОБА_4 і посадивши його поруч з ним.  Потім підсудний зайшов разом  з ОСОБА_4 в ще одну кімнату і через кілька секунд підсудний вийшов з кімнати, тримаючи в руках його ДВД «Сатурн». ОСОБА_5 на диван , він сказав їм сидіти ,  іншому чоловіку він сказав , що «звалюємо»і вони пішли з будинку. При всьому цьому інший чоловік , з яким прийшов підсудний до нього фізичного насильства не застосовував, весь час сидів  в кімнаті , але нічого не робив і не вмішувався в хід подій. Через кілька хвилин ОСОБА_5 вибіг за ними. Він зайшов у кімнату  і виявив, що крім його ДВД «Сатурн»відсутній належний йому мобільний телефон «Моторола»і гроші в сумі 600 грн., які знаходилися у верхньому ящику стола під портмоне. Вартість ДВД «Сатурн»складає 300 грн.,вартість мобільного телефону «Моторола «складає 200 грн.,а всього йому спричинена матеріальна шкода в сумі 1100 грн. Після  спричинення йому тілесних ушкоджень за медичною допомогою він не звертався , в результаті удару в щелепу у нього вибитий зуб, інших тілесних ушкоджень він не отримав. Цивільний позов в ході досудового слідства  заявляв на суму 600 грн.

Свідок  ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показав, що він проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 разом зі своїм родичем ОСОБА_2  За адресою : м. Кременчук, вул. Східна, 22 у нього є кімната № 118 у малосімейці. 21.07.2010 року близько 22 години 15  хвилин дізнатися про підключення світла. По місцю мешкання він повернувся близько 23 години 15 хвилин і зайшовши у будинок він побачив двох чоловіків, одного з них він впізнав , це був ОСОБА_1 - підсудний, з яким він разом відбував покарання в КВК № 69 в 1998 році, а іншого він не  знав, але декілька раз бачив в районі Раківки і знає , що його звуть ОСОБА_6. Олександр сказав йому , що хоче з ним розібратися за те, що в колонії він йому  колись не відкрив двері і вдарив йог кілька раз в область нирок з лівого та правого боку, а також декілька раз кулаком в область обличчя. Андрій почав обшукувати сервант і шукати гроші. Денис сказав, що вони прийшли шукати його і спитав, де пенсія дядька, на що він відповів, що пенсії не має. Потім підсудний сказав йому пройти в іншу кімнату, де він почав обшукувати ящики письмового столу, стоячи до нього спиною. На телевізорі стояв ДВД «Сатурн», а на столі лежав мобільний телефон «Моторола», які належать ОСОБА_2 Підсудний поклав до кишені мобільний телефон, взяв в руки ДВД і вийшов з кімнати. При цьому підсудний сказав їм сидіти тихо і вони пішли з будинку. Він вибіг за ними і побачив , що вони пішли в сторону малосімейки по вул. Східній. Повернувшись додому від ОСОБА_2 він дізнався , що пропали гроші в сумі 600 грн.,того як підсудний брав гроші він не бачив. Після спричинення йому тілесних ушкоджень він за медичною допомогою не звертався , на тілі у нього були синці, але вони зійшли. У нього нічого не забирали. Гроші , мобільний телефон та ДВД підсудний забирав сам, ОСОБА_6 участі в цьому не приймав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він працює реалізатором  в кіоску мобільних  телефонів ПП «Прядунець»біля зупинки громадського транспорту «Водоканал»по вул. 60 років Жовтня в м. Кркеменчуці.22.07.2010 року він знаходився на робочому місці  і прийшов чоловік щоб продати мобільний телефон «Моторола 360». Чоловік пред»явив свій паспорт і він записав його дані в журнал - ОСОБА_1, прописаний : с. К. Потоки вул. Гагаріна, 28 і також серію паспорта і йог номер. Чоловік сказав, що телефон належить особисто йому і він його продає, так як потрібні гроші Він запитав у чоловіка, чи точно , що телефон не крадений, і чоловік відповів, що ні, про що був зроблений запис в журналі. За телефон він заплатив чоловіку 100 грн. Через деякий час від працівників міліції він взнав, що даний телефон  був  викрадений .Телефон ним не був прорани          й і працівники міліції його вилучили. Про те, що телефон крадений він нічого не знав. Він впізнав у підсудному того чоловіка , який продав йому мобільний телефон .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала , що у її чоловіка ОСОБА_9 є рідний  племінник ОСОБА_1, з яким вона знайома тривалий час. У неї з ним склалися нормальні стосунки. Також у неї є син ОСОБА_6 Олегович.Олександр декілька раз засуджувався до позбавлення волі.21.07.2010 року ввечері до неї додому прийшов ОСОБА_6   з ОСОБА_1. У неї був день народження. Олександр приніс із собою ДВДЖ «Сатурн»і подарував його їй. Вона запитала у нього чи не крадений цей ДВД , на що ОСОБА_1 відповів , що ні. Приблизно через тиждень її викликали в міліцію і повідомили , що цей ДВД «Сатурн»крадений і вона його віддала працівникам міліції. Про те, що даний ДВД «Сатурн»крадений вона нічого не знала.

Крім того, вина підсудного  повністю підтверджується іншими матеріалами справи:

- протоколом усної заяви  ОСОБА_2 ( а.с.5), згідно якої потерпілий повідомив про вчинений відносно нього злочин;

- протоколом огляду місця пригоди , АДРЕСА_2, де був вчинений грабіж (а.с.9);

- протоколом огляду ДВД «Сатурн», вилученого у гр.. ОСОБА_8О.( а.с.11), згідно якого був оглянутий ДВД «Сатурн», належний потерпілому ОСОБА_2;

- протоколом огляду  книги купівлі –продажу і  мобільного телефону «Моторола В 360», вилученого у гр.. ОСОБА_7В.( а.с.14 -16);

- гарантійним талоном на телефон «Моторола в360»( а.с.20), згідно якого вартість телефону 299 грн.;

- товарний чеком  вартості ДВД плеєр «Сатурн»( а.с.22) , згідно якого вартість складає 300 грн.;

- довідкою про вартість мобільного телефону «Моторола в360»( а.с. 23), згідно якого вартість складає 200 грн.;

- висновком експерта  № 1080 від 18.08.2009 року ( а.с.37), згідно якого у ОСОБА_10 виявлені легкі тілесні ушкодження, які не потягли короткочасного розладу здоров»я;

- висновком експерта № 1079 від 17.08.2009 року ( а.с.39) , згідно якого у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не виявлено;

- схоронною розпискою ( а.с.40), згідно якої мобільний телефон  «Моторола», ДВД програвач «Сатурн»–повернути власнику  ОСОБА_2;

- постановою про визнання речовими доказами ( а.с.41) , згідно якої мобільний телефон  «Моторола», ДВД програвач «Сатурн»визнані речовими доказами по справі;

- протоколом допиту обвинуваченого( а.с. 118), згідно яких ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні крадіжки та спричиненні тілесних ушкоджень;

та іншими матеріалами справи.

Вивчивши і дослідивши  матеріали справи ,суд приходить до висновку, що кваліфікація дій підсудного за  ч. 2 ст. 186  КК України вірна, так як він вчинив відкрите заволодіння майном потерпілого , вчиненого  з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров»я.

Обставинами, які пом»якшують покарання, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину а також часткове відшкодування потерпілому шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України   судом не встановлено.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що останній є інвалідом 2  групи ( а.с.147),  знаходився на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному протитуберкульозному диспансері до 2004 року з діагнозом: «ХТБ ( 10.12.02): Хр. Лівобічна туб емпієма плевротокальнім свищем. Стан після торакотомії зліва, 5-реберноїторакопластики( 27.05.04)»( а.с.156), на обліку у лікаря –фтизіатра Кременчуцької ЦРЛ не перебуває( а.с.159), на обліку в наркологічному  ( а.с.157) та психоневрологічному диспансерах ( а.с.158) не перебуває, згідно висновку ЛКК від 10.02.2010 року ОСОБА_1 на час огляду лікування у нарколога не потребує, непрацездатний( а.с.160), по місцю проживання характеризується позитивно( а.с.150).

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не займається суспільно - корисною працею, характеризується посередньо, раніше судимий та конкретні обставини справи, думку  потерпілого , наявність двох  обставин, які пом’якшують покарання  та відсутність обставин, які обтяжують покарання , суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ст..69 КК України  призначити  підсудному покарання , яке пов»язане з позбавленням волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкції  частини статті  Особливої частини цього Кодексу.

Крім цього , суд вважає за необхідне в частині стягнення  з ОСОБА_1 на корить НДЕКЦ  при УМВС України в Полтавській області  судових витрат в сумі  304 грн. 24 коп. за проведення експертизи  відмовити, роз"яснивши право звернутися з відповідним позовом до ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ст..15 Закону України " Про судову експертизу" проведення науково дослідними установами судових експертиз , наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету  України.

Міру запобіжного заходу залишити попередню -  тримання під вартою. Початок строку відбуття покарання рахувати з  16 грудня 2009 року, тобто з дня затримання в порядку ст.115 КПК України.

           Речові докази по справі  - мобільний телефон  «Моторола», ДВД програвач «Сатурн»–           

повернути власнику  ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,   

                                                                                   З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати  винним  у вчиненні злочину, передбаченого  ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання  з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк  три роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу  залишити попередню -  тримання під вартою. Початок строку відбуття покарання рахувати з  16 грудня 2009 року, тобто з дня затримання в порядку ст.115 КПК України.

Речові докази по справі  - мобільний телефон  «Моторола», ДВД програвач «Сатурн»–повернути власнику  ОСОБА_2.

Цивільний позов ОСОБА_2 –задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000 грн.

В частині стягнення  з ОСОБА_1 на корить НДЕКЦ  при УМВС України в Полтавській області  судових витрат в сумі  304 грн. 24 коп. за проведення експертизи  відмовити, роз"яснивши право звернутися з відповідним позовом до ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ст..15 Закону України " Про судову експертизу" проведення науково дослідними установами судових експертиз , наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету  України.

На вирок суду  може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської  області в 15 денний термін .

Суддя