Справа № 2-а-491/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17.01.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді –Хіневич В.І.,

при секретарі –Таранець Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці  адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позову позивач вказав, що згідно постанови інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС ОСОБА_2 від 22.11.2010 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення інспектор вказав, що 22.11.2010 року о 15год. 25хв. на автомобільній дорозі Полтава - Олександрія він, керуючи автомобілем «Опель Омега»державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки 1.1 ПДР, яка розділяла транспортні потоки. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не відповідає дійсності, так як він рухаючись по вказаній ділянці дороги, на якій смуги для руху транспортних засобів розділені дорожньою розміткою згідно п. 1.1 ПДР, а саме суцільною лінією. Таку дорожню розмітку він змушений був перетнути для об’їзду нерівностей дорожнього покриття, розміри якого не давали можливості здійснити його безпечний об’їзд не перетинаючи цю лінію, що і дозволяється Правилами дорожнього руху.  Однак, відповідач на його пояснення не звернув уваги та склав протокол і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. З  таким протоколом про адміністративне правопорушення він не погодився, про що і за значив в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності». Прохає суд постанову серії ВІ № 129478 від 22.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідач - інспектор ДПС Кобеляцької роти ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, але завчасно направив на адресу суду заперечення щодо позову. В запереченні відповідач вказав, що 22.11.2010 року під час несення службу, ним було виявлено порушення ПДР України на водієм автомобіля «Опель - Омега» д.н.з. НОМЕР_1, який перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив дод. 2 п. 1.1 ПДР України. Так як водій автомобіля допустив порушення ПДР України, він на нього склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час складання такого протоколу та постанови він діяв відповідно до вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009р.. Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже, з цих підстав просив відмовити в задоволенні позову.  

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.  

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС ОСОБА_2 від 22.11.2010 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260грн.00коп..В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.11.2010 року о 15год. 25хв. на 52 км автомобільної дороги Полтава - Олександрія ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель Омега»державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена інспектором ДПС як і в зазначеній постанові.  Позивач в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності»вказав, що він перетнув суцільну лінію.

В той же час, позивач на обґрунтування позову вказує, що відповідач в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності нібито зазначив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив обгін іншого транспортного засобу, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР, яка розділяє транспортні потоки. А також, вказує те, що він нібито в своїх поясненнях зазначив, що перетнув суцільну лінію розмітки для об’їзду нерівностей дорожнього покриття, розміри якого не давали можливості здійснити його безпечний об’їзд не перетинаючи цю лінію.

Однак, в дійсності, в своїх поясненнях позивач зазначив, що перетнув суцільну лінію, не зазначивши причину перетинання такої дорожньої розмітки, тобто погодився з порушенням правил дорожнього руху, вказаних працівником ДАІ в протоколі та постанові.

Таким чином, вбачається, що обґрунтування позивачем свої позовних вимог щодо викладу суті правопорушення в постанові та його пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності.  

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, додатку 2 «Дорожня розмітка»,  лінію 1.1 перетинати забороняється, але як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати цю лінію для об’їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги  здійснити її безпечний об’їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що позивач намагається ввести в оману суд та уникнути адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 с. 122 КУпАП, а  постанова серія ВІ № 129478, винесена інспектором ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00коп. відповідно до вимог чинного законодавства,  тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, –

постановив:

В задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя:

Повний текст постанови складено 21.01.2011 року.