Копія

                                            №  2-14/11                                                                                      

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 р.                                                                                                     с-ще Решетилівка

  Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

                              головуючого - судді            Микитенка В.М.,

                              при секретарі -                      Пустовар Т.В.,

за участю                     позивача -                              ОСОБА_1,

                              прокурора -                               Шапошник С.А.,

                              відповідача -                               ОСОБА_2,

представника відповідача -                     ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дукла», ТОВ «Лиманське», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення вартості майнового паю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Дукла», ТОВ «Лиманське», ОСОБА_4, ОСОБА_2 у якому просив стягнути з відповідачів на його користь вартість майнового паю в сумі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що відповідно свідоцтва серії ПО № 056718, від 01.12.2001 року має право на пайовий фонд в розмірі 3807 грн. в тому числі обігові засоби 350 грн. колективного сільськогосподарського підприємства «Лан», реорганізованого у приватну агрофірму «Лан».  Також вказав, що у 2006 році йому зроблено перерахунок майнового паю, який складає близько 5000 грн. Звернення до відповідачів про повернення паю результатів не дали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Прокурор Шапошник С.А. підтримала позовні вимоги із підстав, вказаних у позові, додаткових доказів не надавала.

Відповідач ОСОБА_4 заперечила проти позову. Пояснила, що до даного часу вона залишається головою майнової комісії співвласників пайового фонду колишнього  КСП «Лан», майно якого передано в оренду ТОВ «Лиманське»та ТОВ «Дукла», однак позивач ОСОБА_1 до списків орендодавців не включений, оскільки не був присутнім при проведення загальних зборів співвласників у 2006 році, коли вирішувались питання оренди майна. Також зазначила, що майновий пай позивача складає 5221 грн., із яких 2945 грн. (56,4%) будівлі і споруди, 1232 грн. (23,6%) техніка та 1044 грн. (20%) обігові засоби. У 2006 році позивачеві видано частину його майнового паю, зокрема обігові засоби (1 корову, вагою 313 кг. та 3 свині, вагою по 21 кг.) на загальну суму 1106 грн. Інша частина не видана за відсутності відповідних письмових звернень позивача та рішення загальних зборів співвласників майнових паїв.

Представник відповідача ТОВ «Дукла»ОСОБА_5 заперечила проти позову та пояснила, що ТОВ «Дукла»не є правонаступником КСП «Лан»та не брало на себе будь-яких його зобов’язань. Відповідно додатку до договору передачі майна від 26.06.2006 року, укладеного між ТОВ «Дукла»та колективом співвласників, позивач в якості орендодавця не зазначений та ніколи до ТОВ «Дукла»із вимогами не звертався. Крім того, ТОВ «Дукла»є орендарем майнових паїв, тому не має повноважень виділяти майно в натурі та видавати свідоцтво про право власності на нього.  

Представник відповідача ТОВ «Лиманське»ОСОБА_3 заперечив проти позову та пояснив, що являється директором цього товариства, яке правонаступником КСП «Лан»чи ПА «Лан»не являється. Будь-яких договорів щодо майнового паю ОСОБА_1 він із ним не укладав. Відповідно списку пайовиків  до договору оренди від 20.08.2006 року, укладеного між ТОВ «Лиманське»та співвласниками майна, позивач в якості орендодавця не зазначений та до ТОВ «Лиманське»із вимогами не звертався. Крім того, ТОВ «Лиманське»є орендарем майнових паїв, тому не має повноважень виділяти майно в натурі та видавати свідоцтво про право власності на нього.  

Відповідач ОСОБА_2 заперечив, що він має відповідати за вказаним позовом за безпідставністю, оскільки він є фізичною особою і відношення до майнового паю ОСОБА_1 не має. У 2006 році від імені співвласників майна підписував договір оренди основних засобів із ТОВ «Лиманське», однак майновий пай ОСОБА_1 туди не був включений.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Виходячи з положень ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна  довести ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог або заперечень, а відповідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно свідоцтва серії ПО № 056718, від 01.12.2001 року позивач ОСОБА_1 має право на пайовий фонд в розмірі 3807 грн. (0,147%), у тому числі обігові засоби - 350 грн. колективного сільськогосподарського підприємства «Лан», реорганізованого у приватну агрофірму «Лан». (а.с.4).

Із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, убачається, що державна реєстрація юридичної особи ПА «Лан»припинена 26.10.2010 року у зв’язку з визнанням її банкрутом, дані про правонаступників відсутні.

За даними статутів ТОВ «Дукла», від 27.12.2008 року (а.с.24-32) та ТОВ «Лиманське», від 11.04.2007 року (а.с.114-128), указані підприємства не є правонаступниками КСП «Лан», ПА «Лан».

У договорі передачі майна, укладеного між колективом співвласників і ТОВ «Дукла», від 26.06.2006 року та акті прийому-передачі майна, від 11.07.2006 року  (а.с.16-20) відомості про ОСОБА_1 відсутні. Такі відомості відсутні також і у договорі оренди, укладеному між співвласниками майна в особі ОСОБА_2 та ТОВ «Лиманське», від 20.08.2006 року та акті приймання - передачі майна, від 18.08.2006 року.

Зі змісту ч. 1 ст. 367 ЦК України вбачається, що кожен із співвласників має право на виділ в натурі його частки  із спільного майна за згодою інших співвласників.   

Згідно   з   пп.   9   та   16   Порядку   розподілу   та   використання   майна реорганізованих колективних сільськогосподарських  підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групі власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами членів колективного сільськогосподарського підприємства структурою пайового фонду та не інакше як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв. Лише спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.

Право розпорядження майном пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства належить загальним зборам співвласників цього майна.

Позивач не надав суду доказів звернення до зборів співвласників майнових паїв із заявою про виділ йому в натурі майнового паю, а також прийняття зборами рішень з цього приводу. Таким чином, із матеріалів справи не вбачається даних про дотримання позивачем порядку виділення в натурі майнового паю.  

Суд зазначає, що спосіб одержання майнових паїв пайовиками (натурою, грішми або цінними паперами) обирається в кожному конкретному випадку з урахуванням як побажань пайовика, так і можливостей та побажань інших співвласників майна. Праву власника майнового паю вимагати видачі майнового паю відповідає право загальних зборів співвласників майнових паїв вирішувати питання складу і структури майнового паю, способу і терміну його виділу, при здійсненні яких (прав) повинні враховуватись інтереси обох сторін.   

Крім того, заявляючи вимоги про стягнення вартості майнового паю позивач не надав суду доказів, що саме цим майном володіють або користуються відповідачі.

Керуючись ст. 367 ЦК України, пп. 9,16   Порядку   розподілу   та   використання   майна реорганізованих колективних сільськогосподарських  підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, ст.ст. 10, 11, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Дукла», ТОВ «Лиманське», ОСОБА_4, ОСОБА_2 –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

          Повний текст рішення складений 29.03.2011 року.

Суддя:          підпис

З оригіналом згідно: Заступник голови суду                               ОСОБА_6