Копія

Справа № 1-14/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 березня 2011 року                 

Решетилівській районний суд Полтавської області  в складі :

головуючого –судді                  Микитенка В.М.,

при секретарі -                            Пустовар Т.В.,

за участю прокурора  -               Шапошник С.А.,

потерпілої  -                                         ОСОБА_1,          

представника потерпілої-          Рохманова В.І.,

захисника-                                         Балабанова Л.К.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальну справу за обвинуваченням:

   ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Решетилівка, Полтавської області, дагестанця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, дітей не має, працюючого економістом ТОВ «Бурат-Агро», проживаючого за адресою: Полтавська область, селище Решетилівка, вул.Молодіжна 18, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року близько 17.00 год., ОСОБА_2, управляючи за дорученням транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, під час руху неподалік будинку № 45 проїзною частиною вул. Леніна в напрямку центру селища Решетилівка, Полтавської області, зі швидкістю близько 75,86 км/год., яка перевищує максимально допустиму у населеному пункті 60 км/год, діючи з необережності, порушив вимоги п. п 12.4, 12.9 «б»Правил дорожнього руху України, унаслідок чого при виникнення небезпеки для руху у вигляді малолітньої дитини пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що перебігав проїзну частину дороги зправа на ліво по ходу руху транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив наїзд на ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 823-а від 14.10.2010 року, ОСОБА_3 отримав такі тілесні ушкодження: крововиливи у м’які тканини голови у потиличній області зліва, крововиливи під тверду мозкову оболонку у виді нашарувань темно-червоних згортків крові, розміщених у проекції задньої черепно-мозкової ямки, крововиливи під м’яку мозкову оболонку: по базальній і конвекситальній поверхням височної та потиличної долей лівої півкулі, що заходять у борозни, по базальній і конвекситальній поверхням потиличної долі правої півкулі, по базальній і конвекситальній поверхням лобної і височної долей правої півкулі, по базальній і конвекситальній поверхням обох долей мозочка, крововиливи у коренів легень, у вушок серця, крововиливи у підкожну жирову клітковину, по задньо зовнішній поверхні лівої голені, в області 7-го шийного позвонка, садна голови, тулуба, кінцівок.

Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав частково та показав, що 25 серпня 2010 року, близько 17 години він рухався по вулиці Леніна в напрямку центру Решетилівка зі швидкістю 65-70 км/год. Біля магазину «1000 дрібниць» стояв автомобіль сміттєзбирач, який частково займав його смугу руху. Біля цього автомобіля бачив багато людей, частина із яких стояла на узбіччі. Він змушений був об’їхати даний автомобіль та виїхав на зустрічну смугу руху, щоб здійснити обгін чи об’їзд. У цей час він побачив чоловіка, який збирався переходити вулицю зліва і почав гальмувати. Цей чоловік його побачив і ступив назад на обочину. Далі за сміттєзбирачем він зіткнувся з хлопчиком, після чого зупинив автомобіль. Потім прибула швидка та забрала хлопчика. Заначив, що видимість дороги була добра, покриття сухе, автомобіль перебував у технічно справному стані. Має водійський стаж близько 4 років.  Указав, що матеріальну шкоду потерпілій відшкодував. Моральну шкоду визнав частково. Розкаявся у вчиненому, пояснивши, що зробив це не навмисно.

Незважаючи на часткове визнання своє вини підсудним ОСОБА_2, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повністю підтверджується зібраними в судовому засіданні доказами:

          Потерпіла ОСОБА_1 показала, що 25 серпня 2010 року близько 17 години  її малолітній син ОСОБА_3 пішов виносити сміття. Вона у цей час вийшла на балкон і дивилась за ним.  Бачила як приїхав сміттєвоз, син викинув сміття і почав спереду машини перебігати дорогу та коли він вибіг на дорогу, у його напрямку швидко рухався легковий автомобіль. Вона одразу почала вибігати із квартири та почула звук гальм. Коли вийшла на вулицю, побачила сина лежачим на дорозі. Через декілька хвилин його забрала швидка. Зазначила, що біля сміттєвоза стояли люди, був інтенсивний рух пішоходів. Характеризує сина позитивно, він навчався у 2 класі школи, куди ходив самостійно, раніше правил дорожнього руху не порушував.

          Свідок ОСОБА_4 показала, що 25 серпня 2010 року близько 17 години вона викидала сміття. Коли була біля сміттєзбирача, ОСОБА_3 стояв біля неї та першим викинув сміття. Далі, викидаючи сміття, вона почула удар, а коли повернулась у напрямку дороги, побачила там машину, на капоті якої лежав ОСОБА_3, після чого упав на асфальт. Потім викликали швидку. Зазначила, що у той вечір біля сміттєвоза було багато людей, у тому числі діти.  Вказала, що сміттєвоз займав частину проїзної частини дороги.

          Свідок ОСОБА_5 показала, що 25.08.2010 року о 17.00 год. вона, йдучи з роботи, зустріла біля сміттєвоза свою малолітню онуку та відійшла із нею в бік. У цей час вона почула звук гальм і побачила як на дорозі дитина відлетіла від машини і впала на асфальт. У той момент на проїздній частині  пішоходів не помітила.

          Свідок ОСОБА_6 показала, що 25 серпня 2010 близько 17 години вона вийшла викидати сміття та перебуваючи неподалік дороги почула скрип гальм, потім побачила синє авто від якого відлітав хлопчик. Із цього автомобіля вийшов Магомедов і підійшов до хлопчика. Інших пішоходів на дорозі вона не бачила. Зазначила, що у той день і інші діти викидали сміття.

          Свідок ОСОБА_7 показав, що 25 серпня 2010 року близько 17 годи, він керуючи атомоблем сміттєвоз  під»їхав неподалік магазину «1000 дрібниць»по вул.Леніна селища Решетилівка. Виставив ківш між указаним магазином і будинком та вийшов із машини, щоб пресувати сміття.  У цей час побачив як в напрямку центру швидко рухався легковий автомобіль синього кольору. Після чого почув удар і дізнався, що цей автомобіль збив хлопчика. Зазначив, що коли він слідкував за рухом цього автомобіля, інших пішоходів на дорозі не бачив. Вказав, що Магомедов почав тормозити біля задньої частини його автомобіля. Спочатку, коли він побачив автомобіль, то він рухався по лівій стороні дороги, праві колеса були на роздільній полосі, таким чином і продовжував рух до зіткення. Пояснив також, що вказаний автомобіль міг безпечно обїхати його автомобіль рухаючись по своїй смузі руху.

Допитаний у присутності педагога ОСОБА_8, неповнолітній свідок ОСОБА_9 показав, що 25 серпня 2010 року близько 17 години він був разом із своїм другом ОСОБА_3, викидали сміття. Коли ОСОБА_3 викинув сміття, сказав йому: «побігли!». Він відповів, що болять ноги і залишився на місці. Тоді ОСОБА_3 побіг через дорогу навскоси до себе у двір і у цей час його збив автомобіль, який швидко до нього наближався. На дорозі крім ОСОБА_3 нікого не було, протилежну частину дороги він також бачив. Після ДТП він злякався і пішов додому.

Педагог ОСОБА_8 зазначила, що неповнолітній свідок має стабільний психологічний стан, ознаки тиску на свідка при його допиту відсутні.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 25 серпня 2010 року близько 17 години він йшов із своєї квартири в сторону центру. Раптом побачив як до проїздної частини швидким кроком наблизився якийсь чоловік та ступив крок на дорогу, після чого одразу відійшов назад. Далі він побачив автомобіль синього кольору який почав гальмувати. Самого наїзду він не бачив, бо там стояв сміттєзбирач. Указаного пішохода бачив із лівої частини проїзної частини дороги на відстані близько 15-20 м. від сміттєвоза, однак відстаней точно не пам’ятає та вказати не може. До місця дорожньо-транспортної пригоди не підходив. Біля сміттєвоза бачив багато людей, однак нікого назвати не зміг. Сміттєвоз займав більшу частину правої частини проїзной частини, він його бачив із відстані 50-70 м. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по лівій частині дороги та почав гальмувати після того як пішохід вийшов на дорогу. Зазначив, що ОСОБА_2 знає близько 5 років мають спільних друзів.

Свідок ОСОБА_11 показала, що 25.08.2010 року близько 17.00 год. вийшла із магазину «Троянда», де працює продавцем та побачила як автомобіль ОСОБА_2, який рухався у напрямку центру селища Решетилівка по вул.Леніна на середині проїзної частини збив хлопчика, після чого вона злякалась та зайшла у магазин.

Окрім того, вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у повному обсязі доведена дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 25.08.2010 зі схемами та фототаблицею, згідно яких зафіксовано дорожню обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі виявлено сліди гальмування на зустрічній смузі руху: правих коліс 29,6 м., лівих 21,9 м., видимість дороги необмежена, пора доби світла, вид покриття сухий однорідний асфальтобетон, місце розташування автомобіля НОМЕР_1 - на зустрічній смузі руху поблизу будинку № 45 по вул. Леніна селища Решетилівка у напрямку центру, зі слідами пошкодження, важіль переключення передач на 4 передачі. (а.с. 8-12).

-протоколом огляду, від 25.08.2010 року автомобіля НОМЕР_1, 1989 р.в., синього кольору, технічно справний, у тому числі справна гальмівна і рульова система, однак має деформації нижньої  частини задньої та передньої правих дверей, капоту, декоративної решітки. (а.с.13-25).

- наявністю речового доказу автомобіля НОМЕР_1 (а.с.149).

- протоколом огляду трупу ОСОБА_3, від 25.08.2010 року, згідно якого виявлено численні тілесні ушкодження обличчя, тулубу, кінцівок ( а.с.27).

- висновком судово-медичної експертизи № 823-а, від 14.10.2010 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_3 спричинено тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення, що спричинили смерть. Вказані тілесні ушкодження виникли  від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, що діяли на пішохода, який знаходився у вертикальному положенні, був повернутий лівою задньо-зовнішньою поверхнею у момент первинного контакту. При дослідженні крові етиловий та інші спирти не виявлені. (а.с.116-119).

- протоколами додаткового огляду місця пригоди від 02.09.2010 року та 22.09.2010 року за участю водія ОСОБА_2, визначено початок видимості потерпілого з-за перешкоди, тобто момент виникнення небезпеки для руху ( а.с.45-48, 57-58).

- протоколом додаткового огляду від 25.09.2010 року за участю свідка ОСОБА_9, згідно якого визначено темп руху потерпілого. (а.с.29).

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину за участю водія ОСОБА_2 від 24.11.2010 року, під час якого визначено відстань, що подолала перешкода у вигляді чоловіка, який раптово вийшов на проїзну частину дороги та час його руху. (а.с.110-111).

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 122 від 21.10.2010 року, відповідно якої водій ОСОБА_2 в умовах даної події мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода екстреним гальмуванням при дозволеній швидкості руху 60 км/год. У діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв’язку з виникненням пригоди.(а.с.124-128).

- висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи № 139 від 29.11.2010 року, відповідно якої водій ОСОБА_2 в умовах даної події мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода екстреним гальмуванням при дозволеній швидкості руху 60 км/год. У діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв’язку з виникненням пригоди.Показання водія ОСОБА_2, дані ним при відтворенні обстановки і обставин події злочину, від 24.11.2010 року в частині небезпеки створеної не встановленим пішоходом позбавлені технічної спроможності.  (а.с.135-139).

          Експерт ОСОБА_12 у судовому засіданні повністю підтвердив висновки проведеної ним судово-автотехнічної експертизи № 139 від 29.11.2010 року, вказав механізм, послідовність проведення експертизи та установлені нею дані які свідчать про невідповідність дій водія ОСОБА_2 п.п.12.4, 12.9 «б»Правил дорожнього руху України, які потягли наїзд на пішохода.

А також усіма зібраними у справі доказами в їх сукупності, які суд вважає належними і допустимими.

Одночасно, суд критично ставиться до показань підсудного ОСОБА_2 про часткове визнання ним своєї вини, вважаючи це його захисною позицією з метою применшити свою роль у вчиненому та уникнути відповідальності, з огляду на таке.

Зокрема, показання підсудного ОСОБА_2 про наявність перешкоди для руху у вигляді невстановленої особи, яка раптово вийшла на проїзну частину дороги, у зв’язку з чим він був вимушений екстрено гальмувати та допустив наїзд на пішохода спростовуються висновком судово-автотехнічної експертизи № 139 від 29.11.2010 року про технічну неспроможність указаних показань, показаннями свідка ОСОБА_9 про відсутність будь-яких осіб на проїзній частині під час події, окрім потерпілого ОСОБА_3, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відсутність пішоходів на проїзній частині безпосередньо перед наїздом на пішохода. Показання свідка ОСОБА_10 не спростовують установлених даних, оскільки у них не зазначено відстаней взаємного розташування автомобіля ОСОБА_2, пішохода, автомобіля сміттєвоза, яких свідок не пам’ятає.

Судом також враховується, що на досудовому слідстві дана кримінально-правова оцінка дій ОСОБА_3, у порушенні кримінальної справи відносно якого відмовлено за відсутністю складу злочину. ( а.с.141).

Кваліфікуюча ознака, яка ставилась у вину ОСОБА_2 органами досудового слідства: «порушення правил експлуатації транспорту»не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає виключенню з обвинувачення.

Дії підсудного кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України, оскільки ОСОБА_2, будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та конкретні обставини справи.

Зокрема, вчинений злочин є необережним, однак тяжким та потягнув за собою загибель малолітньої дитини, являючи підвищену суспільну небезпеку. При цьому суд зважає і на позицію потерпілої, яка просила визначити підсудному реальну міру покарання.

Також, суд враховує особу підсудного, який раніше не судимий, здоровий, однак має захворювання кишківника в стадії ремісії, лікування від алкоголізму не потребує, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, не одружений, дітей не має, віком відносно молодий, під час дорожньо-транспортної події був тверезий, із місця пригоди не тікав.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом”якшує покарання підсудного суд визнає: добровільне часткове відшкодування завданих збитків

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.  

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою виправлення підсудного та попередження нових злочинів йому необхідно призначити реальне покарання у вигляді позбавлення волі, визначивши його на рівні наближеному до мінімальної межі санкції інкримінованої статті з позбавленням права керування транспортними засобами на максимально можливий термін, яке рахує необхідним та достатнім.

Заявлений у справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з нього завданої моральної шкоди в сумі 100 000 грн. та витрат на юридичну допомогу в сумі 2500 грн. підлягає залишенню без розгляду, враховуючи клопотання про це самої потерпілої і її представника та зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована, однак до участі у справі не залучено страхову компанію. Викладене не перешкоджає заявленню такого позову у поряду цивільного судочинства. У частині позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2 матеріальної шкоди  в сумі 20 000 грн. потерпіла відмовилась від позову, її відмова прийнята судом, насліди відмови роз’яснені, тому провадження підлягає закриттю.

Суд також уважає за необхідне покласти на підсудного ОСОБА_2 судові витрати у справі на загальну суму 1216 грн. 94 коп. за проведення судових експертиз: №122, від 21.10.2010 року на суму 608,47 грн. (а.с.124-128), № 139, від 29.11.2010 року на суму 608,47 грн. ( а.с.134-139), оскільки вони підтверджуються висновками вказаних експертиз та розрахунками їх вартості.

Приєднані до справи в якості речових доказів: автомобіль НОМЕР_1, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області суд рахує за необхідне передати за належністю його власнику ОСОБА_13 та зняти із нього арешт ( а.с.36, 146,149).

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати із 24.03.2011 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з нього завданої моральної шкоди в сумі 100 000 грн. та витрат на юридичну допомогу в сумі 2500 грн. - залишити без розгляду, роз’яснивши їй право звернутися до суду із позовом в порядку цивільного судочинства.

Провадження у справі за цивільним позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з нього завданої матеріальної шкоди  в сумі 20 000 грн. –закрити, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Полтавській області судові витрати у справі за проведення судово-автотехнічних експертиз на загальну суму 1216 грн. 94 коп. (а.с.124-128,134-139).

Арешт із автомобіля НОМЕР_1 - зняти та передати його за належністю власнику ОСОБА_13 ( а.с.36, 146, 149).

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Заступник голови суду                               ОСОБА_14