Справа № 2-а-3416/11
постанова
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді –Хіневич В.І.,
при секретарі –Таранець Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2, згідно якого просив суд встановити відсутність компетентності у відповідача на складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ВІ № 110964 від 05.03.2011 року.
В судовому засіданні позивач пояснив, що згідно постанови старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 від 05.03.2011 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.03.2011 року в м. Кременчуці на перехресті вулиць Жовтнева - Шевченка він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не відповідає дійсності, так як він взагалі виїжджав на вул. Жовтнева з подвір’я будинків № 39/41 та 37/18 по вул. Жовтневій, а під’їхавши до перехрестя, де встановлений світлофор, який в цей час не працював, він керувався дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено» та виконав його вимогу. При цьому, перед ним, на перехресті, рухався автомобіль ВАЗ білого кольору на великій швидкості, який і не виконав вимогу даного дорожнього знаку. Після проїзду перехрестя вул. Жовтнева - Шевченка, він був зупинений працівником ДАІ, на вимогу якого він надав документи на транспортний засіб та на право керування ним. Інспектор ДАІ оглянув надані ним документи та пояснив, що він не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»у зв’язку з чим склав протокол про адміністративне правопорушення. З даним протоколом він погодився, що і зазначив в свої поясненнях, однак не зважаючи на це відповідач склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Прохає суд постанову серії ВІ № 110964 від 05.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху в м. Кременчуці ним було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_1, який керуючи транспортним засобом на перехресті вулиць Жовтнева –Шевченко, при мигаючому жовтому світлофорі,не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 16.1 ПДР України. Фіксування даного порушення здійснювалось за допомогою відеозапису, який є належним доказом згідно ст. 251 КУпАП. Так як, ним було виявлено порушення правил дорожнього руху, він здійснив зупинку цього транспортного та підійшовши до нього, відрекомендувався водію та пояснив йому підстави зупинки. У зв’язку з тим, що позивач порушив правила дорожнього руху у відповідно до законодавства ним було складено протокол та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому, водію роз’яснювались його права. Просив суд відмовити в задоволенні позову, так як постанова винесена відносно позивача згідно вимог законодавства.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази в їх сукупності, вислухавши сторін, встановив наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ1№ 118190, ОСОБА_1 05.03.2011 року о 02 год. 18хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиць Жовтнева - Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при працюючому жовтому мигаючому світлофорі не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 16.1 ПДР Країни.
Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 від 05.03.2011 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.00коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідно до положень ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Також, згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків,висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже,враховуючи зазначені норми законодавства, суд вважає, що наданий відповідачем відеозапис є належним та допустимим доказом.
В судовому засіданні був здійснений огляд відеозапису, з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, під час проїзду перехрестя вулиць Жовтнева - Шевченка в м. Кременчуці, при роботі світлофора в режимі миготіння сигналу жовтого кольору, проїхав перехрестя без зупинки, при цьому, що на даному перехресті встановлений дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено». Також з даного запису вбачається, що перед автомобілем позивача жодний транспортний засіб не рухався.
Таким чином, суд вважає, що відповідач надав суду достатньо доказів, які спростовують пояснення позивача.
Відповідно до абзацу другого п.8.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету.
Відповідно до Правил дорожнього руху дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено»є знаком пріоритету, який забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп –лінія), а якщо вона відсутня –перед знаком.
Згідно п. 8.4 ПДР України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
У відповідності до абзацу другого п. 16.1 Правил дорожнього руху України, у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутність регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованого перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.
Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачем було порушено п. 16.1 Правил дорожнього руху.
Таким чином, відповідач, виявивши порушення правил дорожнього руху у відповідності до КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів дорожньої патрульної служби Державтоінспекції МВС України за р.№ 1243/13117 від 29.11.2006 р., затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 111, склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за його безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 122 ч.2, 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, –
постановив:
В задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Повний текс постанови виготовлено 08.04.2011 року.
- Номер: 6-а/470/201/15
- Опис:
- Тип справи: про розгляд клопотань, подань, заяв у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 2-а-3416/11
- Суд: Березнегуватський районний суд Миколаївської області
- Суддя: Хіневич В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.05.2015
- Дата етапу: 16.06.2015
- Номер: 6-а/146/29/18
- Опис:
- Тип справи: про розгляд клопотань, подань, заяв у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 2-а-3416/11
- Суд: Томашпільський районний суд Вінницької області
- Суддя: Хіневич В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.07.2018
- Дата етапу: 17.09.2018
- Номер: 6-а/162/12/2019
- Опис:
- Тип справи: про розгляд клопотань, подань, заяв у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 2-а-3416/11
- Суд: Любешівський районний суд Волинської області
- Суддя: Хіневич В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.01.2019
- Дата етапу: 25.01.2019
- Номер: 2-аво/162/4/19
- Опис:
- Тип справи: на заяву у адміністративних справах (2-асз, 2-ар, 2-аво, 2-адр, 2-азз, 2-аі)
- Номер справи: 2-а-3416/11
- Суд: Любешівський районний суд Волинської області
- Суддя: Хіневич В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.01.2019
- Дата етапу: 08.02.2019
- Номер: 2-а/5603/11
- Опис: про перерахунок пенсії
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-3416/11
- Суд: Добропільський міськрайонний суд Донецької області
- Суддя: Хіневич В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.04.2011
- Дата етапу: 29.06.2011
- Номер: 2-а/617/18447/12
- Опис: зобов'язання зробити перерахунок додаткової пенсії
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-3416/11
- Суд: Овруцький районний суд Житомирської області
- Суддя: Хіневич В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.03.2011
- Дата етапу: 19.09.2012
- Номер: 2-а/2303/6669/11
- Опис: Про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-3416/11
- Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
- Суддя: Хіневич В. І.
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.05.2011
- Дата етапу: 15.08.2012
- Номер:
- Опис: Забовязати нарахувати і виплатити надбавку до пенсії як дитині війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-3416/11
- Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
- Суддя: Хіневич В. І.
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.03.2011
- Дата етапу: 04.04.2011
- Номер: 2-а-3416/2011
- Опис: перерахунок пенсіїї "Діти війни"
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-3416/11
- Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
- Суддя: Хіневич В. І.
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.07.2011
- Дата етапу: 29.08.2011
- Номер: 2-а/220/4001/11
- Опис: визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити пенні дії
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-3416/11
- Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
- Суддя: Хіневич В. І.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.09.2011
- Дата етапу: 30.09.2011
- Номер: 2-а/231/3304/11
- Опис: про поновлення строку для звернення до суду з позовом, про визнання бездіяльності державного органу протиправною, про нарахування щомісячних виплат.
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-3416/11
- Суд: Ямпільський районний суд Вінницької області
- Суддя: Хіневич В. І.
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.09.2011
- Дата етапу: 27.09.2011
- Номер: 2-а/1234/11
- Опис: про визнання відмови дача нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни безпідставною
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-3416/11
- Суд: Іллічівський міський суд Одеської області
- Суддя: Хіневич В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.06.2011
- Дата етапу: 10.10.2011
- Номер: 2-а/210/2922/11
- Опис: про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-3416/11
- Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
- Суддя: Хіневич В. І.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.09.2011
- Дата етапу: 10.10.2011
- Номер: 2-а/169/11
- Опис: про перерахунок пенсії дитині війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-3416/11
- Суд: Томашпільський районний суд Вінницької області
- Суддя: Хіневич В. І.
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.07.2011
- Дата етапу: 03.06.2014