Справа за № 2-2606
2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2007 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - одноособово судді Лозун О.Ю. при секретарі - Качанюк Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови,
Встановив:
Позивач звернувся з позовом до відповідачки про знесення самочинно збудованої прибудови, просить суд зобов'язати відповідачку розібрати збудовану прибудову та зробити засипку землі за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з відповідачки витрати, пов'язані з оплатою державного мита у розмірі 51 грн. витрати на 1ТЗ судового процесу у розмірі 30 грн, вказуючи, що здійсненою перевіркою дотримання законодавства при будівництві, державною інспекцією архітектурно -будівельного контролю виявлено, що біля домобудівні АДРЕСА_1, ведеться самочинне будівництво прибудови, чим порушуються права ОСОБА_2
Дозволи на самочинне будівництво відповідачки не видавалися, проектна документація у встановленому законом порядку не узгоджувалася та не затверджувалася.
Державною інспекцією архітектурно - будівельного контролю, був виданий припис від 17.07.2006 року № 133 ОСОБА_1 про зупинення самочинного будівництва прибудови та виконання засипки землі в цілях попередження руйнування будівлі АДРЕСА_1 з строком виконання до 21.07.2006 року, але припис відповідачкою був проігнорований та до теперішнього часу не виконаний, тому позивач і звернувся з позовом до суду.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.
Зі згоди представника позивача суд розглядає справу за відсутність третьої особи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що дійсно здійсненою перевіркою дотримання законодавства при будівництві, державною інспекцією архітектурно - будівельного контролю виявлено, що біля домобудівні АДРЕСА_1, ведеться самочинне будівництво прибудови, чим порушуються права ОСОБА_2.
Дозволи на самочинне будівництво відповідачки не видавалися, проектна документація у встановленому законом порядку не узгоджувалася та не затверджувалася.
Земельна ділянка у встановленому порядку для будівництва підвалу також не надавалася.
Самочинним будівництвом прибудови порушуються права інших осіб, а саме ОСОБА_2, про, що відповідачки надавався припис про усунення порушень, однак вказані порушення до теперішнього часу не усунені, /л.с. 6/
Згідно зі ст. 376 п. І ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
П.4 вказаної статті передбачає, що якщо власник /користувач/ земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила /здійснює/ самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила /здійснює/ самочинне будівництво, або за її рахунок.
В зв'язку з тим, що права інших осіб порушені, власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на самочинне будівництво прибудови, суд вважає, що позовні вимоги виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.
В зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідачки витрати, пов'язані з оплатою державного мита у розмірі 51 грн, на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.
Керуючись ст. 376 п.1,5 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 224, 225, 226,227,228 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови -задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 розібрати збудовану прибудову та зробити засипку землі за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Білгород -Дністровської міської ради державне мито у розмірі 51 грн, витрати, пов'язані з інформаційно технічним забезпеченням судового процесу у розмірі 30 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.