Справа № 2а-12405/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року                                                                                                                  м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  інспектора Слов’янського взводу ДПС УДАЇ ГУМВС України Донецької області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № АН1 097109 від 18.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

          22.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з адміністративним позовом до інспектора Слов’янського взводу ДПС УДАЇ ГУМВС України Донецької області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № АН1 097109 від 18.04.2011 року.

Позивач на судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність та про те, що позов підтримує.

Із позову вбачається, що постановою  № АН1 097109 від 18.04.2011 року, винесеною у відношенні нього відповідачем, позивача булу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді  штрафу в сумі 425 грн.

Позивач вважає постанову незаконною з наступних підстав.

Позивач зазначив, що 18 квітня 2010 року приблизно о 17-57 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 на 678 км. а-д «Київ-Довжанськ»,був зупинений працівником ДАІ - відповідачем, та у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову з якої вбачалося що позивач не подав сигнал світловим показником лівого повороту при перестроюванні з правої полоси до лівої.

На думку позивача ПДР він не порушував, вважає зазначену постанову незаконною просить суд скасувати постанову відповідача.

Відповідач –інспектор Слов’янського взводу ДПС УДАЇ ГУМВС України Донецької області ОСОБА_2 до суду не з’явився по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

          Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту постанови № АН1 097109 від 18.04.2011 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а саме: керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 678 км. а-д «Київ-Довжанськ»,не подав сигнал світловим показником лівого повороту при перестроюванні з правої полоси до лівої. Порушення зафіксовано приладом «Візир»№0807178. Та накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Нормами ст.258 КУпАП визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а саме в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частинами першою та третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 1162, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Згідно ч.3 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

У порушеняя вимог статтi 251 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення не було належним чином дослiджено докази вчинення правопорушення. Зокрема, це стосується пояснень свiдкiв. Про наявність свідків дані у протоколі відсутні, доказів які б спростовували вимоги позивача про незаконність постанови –відсутні.

Згідно  ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані  діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

  Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

  Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

У даному випадку, постанова про  притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена при неповному з’ясуванні всіх обставин (події порушення). Зокрема, не залучені та не допитані свідки скоєного правопорушення оскільки позивач –порушник не згоден з порушенням.

У порушення вимог закону відповідач не надав суду доказів, які б спростовували висновки позивача.

За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати  розподіляються судом відповідно до ст. 94 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 4-15, 159-163, 185-186 КАС України,  суд –

П О С Т А Н О В И В:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до  інспектора Слов’янського взводу ДПС УДАЇ ГУМВС України Донецької області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № АН1 097109 від 18.04.2011 року –задовольнити.

Скасувати постанову № АН1 097109 від 18.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 3 грн. 40 коп. віднести на рахунок місцевого бюджету м. Краматорська Донецької області.

Постанова суду набирає законної сили негайно та оскарженню н підлягає.

                    Суддя

          Постанову винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

                    Суддя