АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-730/11Головуючий по 1 інстанції

  Категорія 41    Казидуб О.І.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Василенко Л. І.

УХВАЛА

          23 березня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Василенко Л.І.    

суддівБородійчука В.Г., Демченка В.А.

при секретаріШаповал О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 листопада  2010 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про встановлення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків, -

в с т а н о в и л а :

17.03.2010 р. ОСОБА_9 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради», про виділення 1/3 частини квартири в натурі та розподілення особового рахунку.

30.09.2010 р. ОСОБА_9 подала уточнення до позовної заяви в яких фактично змінила позовні вимоги та просила суд встановити порядок користування квартирою та розділити особовий рахунок.  Свої позовні вимоги мотивує тим, що їй на праві спільної власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. Свідоцтво видане згідно з рішенням Придніпровського райвиконкому м. Черкаси №103 від 19.03.2008 року.

В даній квартирі також проживають її мати ОСОБА_6 та брат ОСОБА_8, які мають право власності по 1/3 частині квартири. Брат ОСОБА_8 хворіє на туберкульоз, що стверджується медичними документами. Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Разом з нею в даній квартирі проживають чоловік ОСОБА_10 та їхні малолітні діти: син ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2. Кожен із співвласників квартири веде окреме господарство, в зв'язку з цим виникають проблеми по спільній оплаті за комунальні платежі,  виникають борги по оплаті.

Тому просила суд встановити порядок користування кімнатами в квартирі АДРЕСА_1, виділивши їй кімнату площею 19,8 кв. м., а відповідачам кімнати площею 8,7 кв. м. та 10,0 кв. м. Підсобні приміщення: коридор, туалет, ванну кімнату, кухню залишити в загальному користуванні. Розділити особовий рахунок по сплаті   комунальних платежів на трьох.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2010 р. до участі у справі, в якості третьої особи залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2010 року позовні вимоги задоволені.

Встановлено порядок користування житловим приміщенням, виділено ОСОБА_9 з її малолітніми дітьми ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 ізольовану житлову кімнату площею 19,8 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_6, ОСОБА_8 ізольовані житлові кімнати площею 8,7 кв. м та 10,0 кв. м.

Підсобні приміщення – коридор, туалет, ванну кімнату, кухню залишено в загальному користуванні

Зобов’язано комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради» змінити договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, уклавши з сторонами окремий договір найму.

В апеляційній скарзі апелянти представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять дане рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, яким позивачці ОСОБА_9 відмовити повністю в задоволенні її позовних вимог. Апелянти не погоджуються з рішенням суду першої інстанції, оскільки на їх думку, суд поверхнево та однобічно дослідив матеріали справи та неправильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_9, ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, представника органу опіки та піклування – Ситнік Л.І., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її  відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_9 районний суд вважав їх обґрунтованими.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 358 ЦК України володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності провадиться за згодою всіх учасників.

Отже, у зв'язку з тим, що кожному учаснику спільної власності належить обмежене право власності на спільну річ, змістом внутрішніх правовідносин спільної власності є право і обов'язок кожного співвласника узгоджувати свою поведінку щодо володіння, користування і розпорядження спільним майном з іншими власниками.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що трикімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частці позивачці  та відповідачам відповідно до свідоцтва про право власності на житло /САВ 614779/, виданого виконавчим комітетом Придніпровської районної Ради народних депутатів м. Черкаси згідно з рішенням N 103 від 19.03.2008 р., зареєстрованого в реєстрі права власності на нерухоме майно за N 22984360 а. с. 6,13.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру квартира АДРЕСА_1 розташована на 15 поверсі 18-поверхового будинку та складається із трьох ізольованих кімнат площею:19,8 кв. м., 10 кв. м., 8,7 кв. м., кухні площею 11,1 кв. м., ванної кімнати площею 3,2 кв. м., вбиральні площею 1,5 кв. м., коридорів площею: 6,8 кв. м. і 5,5 кв. м., лоджій площею 3,9 кв. м. і 9,9 кв. м. При цьому кожна житлова кімната має вихід на лоджію. Житлова площа спірної квартири становить 38,5 кв. м., загальна площа – 75,5 кв. м. а. с. 11 – 12.

Згідно з довідкою КП «ПСУБ»  від 27.02.2010 р. N 1109 в спірній квартирі зареєстровані позивачка – ОСОБА_9, відповідачі – ОСОБА_6, ОСОБА_8 та син позивачки – ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 а. с. 7.

Крім того, відповідно до  свідоцтва про народження ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина ОСОБА_12, який також проживає з матір’ю а. с. 10.

При вирішені спору суд  врахував те, що відповідач – ОСОБА_8 являється інвалідом другої групи з 21.12.2009 р., загальне захворювання, хворий на туберкульоз обох легеней, що стверджується довідкою МСЕК а. с. 72.

Судом, також, встановлено визнається сторонами, що кожний із співвласників квартири на час виникнення та вирішення спору веде окреме господарство, фактично займає окрему житлову кімнату, так ОСОБА_8 –  площею 19,8 кв. м., ОСОБА_6 – площею 8,7 кв. м., ОСОБА_9 складом сім’ї чотири особи, двоє з яких малолітні діти, – площею 10,0 кв. м. Даний факт, також, стверджується актом обстеження умов проживання від 17.11.2010 р.

Відповідно до приведеного акту обстеження умов проживання  проведеного спеціалістами служби у справах дітей виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси на момент обстеження  квартири АДРЕСА_1 в приміщенні квартири безлад, багато непотрібу, неприємний запах.  Комісія дійшла висновку про необхідність виділення сім’ї ОСОБА_9 в користування кімнати площею 19,8 кв. м., що поліпшить умови проживання дітей та дасть батькам можливість створити умови для повноцінного виховання та розвитку малолітніх а. с.53.

Сторони в обов’язкових платежах за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги в квартирі, що їм належить на праві спільної часткової власності, участі не приймають, чим створили заборгованість.

На підставі вищевикладеного та ст. 41 Конституції України, ст. 321, 358, 382, 383, 386, 391 ЦК України, ст. 150, 155 ЖК України суд  першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши позивачці з сім’єю жилу кімнату площею 19,8 кв. м. можливо, враховуючи те, що всі три житлові  кімнати є ізольованими, мають вихід на лоджії, та те, що сторонами фактично встановлений порядок користування, проте він договором, у відповідності до вимог закону, не закріплений, так як не визнається всіма учасниками спільної часткової власності, а саме ОСОБА_9 та суперечить інтересам членів її сім’ї.

Так як можливо встановити порядок користування спірною квартирою, то наявні підстави для зобов'язання 3-ої особи укласти з позивачкою окремий договір найму.

Таким чином доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають. Крім того вони були предметом розгляду суду першої інстанції та обґрунтовано визнані безпідставними.

Рішення  суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319  ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада  2010 року залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею  законної сили.

Головуючий :

          Судді :