АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-169/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст. 297 ч.2 КК, 165, 165-2 КПК УкраїниМатвієнко М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Суходольський М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Суходольського М.І.
суддів Тапала Г.К., Літвінцева В.М.
з участю прокурора Швець І.В.
арештованого ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за апеляцією арештованого ОСОБА_3 на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 24 лютого 2011р., якою подання слідчого Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.297 ч.2 КК України, задоволено і йому обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, колегія
в с т а н о в и л а :
Згідно постанови суду, слідчий звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.297 ч.2 КК України.
В підтримку своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 27.12.2010 року та 31.12.2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку огорожі та хрестів з місць поховання людей на цвинтарі с.Мелесівка, Золотоніського району, Черкаської області, чим завдали матеріальної та моральної шкоди потерпілим родичам померлих.
По даному факту органами міліції порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.297 ч.2 КК України.
15 лютого 2011 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.297 ч.2 КК України.
Постановою суду від 18.02.2011 року було продовжено строк затримання ОСОБА_3 до 10 діб, а 24.02.2011 року судом було обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.
На постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, змінити йому міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що його оговорили, він злочину не вчиняв, він працював, позитивно характеризувався. Має на утриманні малолітню дитину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення арештованого ОСОБА_3 в підтримку апеляції, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
За змістом ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного або засудженого.
Перевірені матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.297 ч.2 КК України, за який передбачено покарання до п’яти років позбавлення волі.
Заперечення ОСОБА_3 про те, що його оговорили не може братися до уваги, оскільки суд не вирішує на даному етапі питання про винність особи, а лише перевіряє дані про причетність саме цієї особи, відносно якої надійшло подання, до інкримінованого їй злочину.
В матеріалах справи достатньо даних про причетність саме ОСОБА_3 до вчинення злочину, передбаченого ст.297 ч.2 КК України.
Розглядаючи подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу суд 1 інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних рішень, з врахуванням обставин справи, особи ОСОБА_3, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Таким чином будь-яких підстав для зміни чи скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 152, 382 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 24 лютого 2011 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді