АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-181/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.ст.165, 165-2 КПК України Кондрацька Н.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Суходольський М.І.       

 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "07" квітня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

           головуючого                        Суходольського М.І.

           суддів                                    Тапала Г.К., Шкреби Р.Д.

           з участю прокурора              Демиденка П.В.

          слідчого                          Потокі А.А.

          адвоката                         ОСОБА_3

           обвинуваченого             ОСОБА_4

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Скорикова В.О. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2011р., якою у задоволенні подання старшого слідчого прокуратури ОСОБА_5 про обрання  міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено, колегія

                                                                    в с т а н о в и л а :

  Старший слідчий прокуратури м. Черкаси звернувся з поданням, погодженим з прокурором, про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_4

   В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_4, 03.03.2011 року отримав хабар в розмірі 10000 доларів США за вирішення питання про продаж 2-х автомобілів "КАМАЗ" від ОСОБА_6

   03.03.2011 року прокуратурою м. Черкаси порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України.

   03.03.2011 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.115 КПК України, як підозрюваний у вчиненні інкримінованого йому злочині.

  04.03.2011 року та 12.03.2011 року постановою Придніпровського районного суду               м. Черкаси строк затримання ОСОБА_4 було продовжено спочатку до 10 діб, а потім до 15 діб.

   17.03.2011 року судом було розглянуто подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_4 по суті.

  Суд відмовив в задоволенні подання слідчого, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні доводи, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини в справі, ухилятися від слідства та суду, обвинувачений позитивно характеризується, має постійне місце проживання, має поганий стан здоров’я,  до кримінальної відповідальності притягується вперше.

  На постанову суду прокурором, що приймав участь у розгляді справи в суді1 інстанції, подана апеляція, в якій прокурор просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і може перешкоджати встановленню істини в справі та ухилятися від слідства та суду.

 Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав апеляцію, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

  Відповідно до ч.2 ст.148 КПК України взяття під варту на стадії досудового слідства може бути застосоване лише за умови достатніх підстав вважати, що особа перешкоджатиме встановленню істини в справі, намагатиметься ухилитися від слідства та суду, своєю поведінкою унеможливить проведення процесуальних рішень.

  Як убачається із подання слідчого та апеляції прокурора, ні слідчий, ні прокурор не навели даних, які б давали підстави для застосування самої суворої міри запобіжного заходу, такої як взяття під варту.

    Подання і апеляція носять загальний, декларативний характер, позбавлені реального змісту і не містять будь-яких даних, які б давали підстави для обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту.

  Розглядаючи подання слідчого по суті, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту.

   За таких обставин та враховуючи, що по справі слідство закінчено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора.      

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 382 КПК України, колегія суддів  

                                                                        у х в а л и л а :

    Апеляцію прокурора на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

    Ухвала оскарженню не підлягає.  

Головуючий

Судді