АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-106/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.177 КПК УкраїниМатвієнко М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Шкреба Р.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Шкреба Р.Д.
суддів Тапала Г.К., Суходольського М.І.
з участю прокурора Швець І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси апеляцію помічника Золотоніського міжрайонного прокурора Грицак А.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2011 року про відмову в задоволенні подання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Сириця М.П. про проведення обшуку
в с т а н о в и л а :
Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2011 року відмовлено в задоволенні подання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Сириця М.П. про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого суддя зазначив, що в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 причетний до вчинення злочину та в його домоволодінні можуть бути речі, які мають значення для встановлення істини в справі. Крім цього, суддею зазначено, що покази свідка ОСОБА_5, який конкретно не вказує на ОСОБА_4, як особу, що може бути причетна до вбивства гр. ОСОБА_6, не можуть бути підставою для проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_4
В апеляції помічник Золотоніського міжрайонного прокурора Грицак А.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову Золотоніського міськрайонного суду від 07.02.2011 року як незаконну скасувати, а матеріали з поданням направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, встановленим під час розгляду подання. Крім того, на думку прокурора, суд однобічно віднісся до розгляду подання, не дослідивши в повному обсязі надані в його розпорядження докази.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав та просив її задовольнити, вивчивши матеріали подання і матеріали кримінальної справи та обговоривши і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Недоторканість житла будь-якої особи гарантовано статтею 30 Конституції України. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі або забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2011 року близько 12 години 30 хвилин у власному будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2, було виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті.
За даним фактом СВ Золотоніського МВ порушено кримінальну справу за ч.1 ст.115 КК України.
07.02.2011 року заступник начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Сириця М.П. за погодженням із Золотоніським міжрайонним прокурором Калініченко В.В. звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з поданням про проведення обшуку у будинковолодінні (будинку, прибудинковій території та господарських спорудах) гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 додавши до свого подання рапорт старшого уповноваженого Золотоніського МВ від 02.02.2011 року, а також протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 02.02.2011 року.
Колегією суддів встановлено, що покази свідка ОСОБА_5 не можуть бути підставою для проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_4, оскільки він конкретно не вказує на ОСОБА_4 як особу, що може бути причетна до вбивства гр. ОСОБА_6
Враховуючи те, що в кримінальній справі відсутні будь-які докази, що дають підстави вважати, що ОСОБА_4 причетний до вчинення злочину та в його домоволодінні можуть бути речі, які мають значення для встановлення істини в справі, підстав для задоволення апеляції прокурора немає.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 177, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Сириця М.П. про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 залишити без змін, а апеляцію помічника Золотоніського міжрайонного прокурора Грицак А.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, – без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді