АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-419/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 32 Смілянець А.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоПономаренка В.В.
суддівБородійчука В.Г., Василенко Л.І.,
при секретаріГолобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна» на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 до Черкаської філії відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна», треті особи без самостійних вимог: ВАТ «Уманське АТП-17107», ОСОБА_8, ТОВ «Круїз-авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в зв’язку зі смертю та пошкодженням (втратою) майна потерпілого, -
в с т а н о в и л а :
21.05.2009 року ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ЧФ ВАТ «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в зв’язку зі смертю та пошкодженням (втратою) майна потерпілого.
На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначала, що 24.08.2008 року в результаті ДТП загинув її чоловік та батько її дитини ОСОБА_9 Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2009 року винною особою у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_8, який керував автобусом «ПАЗ 4234» д.н. НОМЕР_1, власником якого являється ВАТ «Уманське АТП-17107». 25.10.2007 року між ЧФ ВАТ СК «Універсальна» та ВАТ «Уманське АТП-17107» був укладений договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В даному договорі страхування вказано дві особи, цивільно-правова відповідальність, яких застрахована: власник автобуса «ПАЗ 4234» - ВАТ «Уманське АТП-17107» та ОСОБА_8
Позивачка ОСОБА_6 зверталася до ЧФ ВАТ СК «Універсальна» із заявою про відшкодування заподіяної шкоди, завданої внаслідок ДТП та надала всі необхідні документи, але ЧФ ВАТ СК «Універсальна» ухиляється від здійснення виплат, чим порушують права не тільки її, а й права малолітнього сина померлого. Позивач в остаточних вимогах просила суд стягнути з ЧФ ВАТ СК «Універсальна» на її користь 51 000 грн. за шкоду заподіяну життю потерпілого; 25 500 грн. за шкоду завдану майну потерпілого; 2 176 грн. інфляційних витрат з суми відшкодування життю потерпілого за період з квітня по жовтень 2009 року; 1 067 грн. інфляційних витрат з суми відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого за період з квітня по жовтень 2009 року; 9 200 грн. 90 коп. – пені за прострочення виплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну життю потерпілого за період з 15.04.2009 року по 16.02.2010 року; 4 606 60 коп. - пені за прострочення виплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого за період з 15.04.2009 року по 16.02.2010 року; 17 000 грн. за надання правової допомоги юристом та 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 – ОСОБА_11, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ЧФ ВАТ СК «Універсальна» в судові зсідання не з'явився, направив до суду письмові пояснення в яких позов не визнав, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення в повному обсязі.
Представник третьої особи ВАТ «Уманське АТП 17107» в судове засідання не з'явився, надіслав пояснення про те, що проведені ними виплати за вироком Уманськоп міськрайонного суду від 10.02.2009 року на користь батьків загиблого ОСОБА_7. здійснені ними поза межами дії договору (полісу №НОМЕР_2) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також те, що ні зараз, ні в подальшому звертатись в порядку регресу до страхової компанії з питань про відшкодування їм цих витрат, вони не будуть, в зв'язку з тим, що всі права на страхове відшкодування в обсязі максимальних лімітів має дитина (спадкоємець) загиблого ОСОБА_7. - ОСОБА_13 Вважають, що у разі настання цивільно-правової відповідальності, яка ними застрахована в повному обсязі, має бути виплачено страхове відшкодування на користь дитини загиблого, тобто позивачці, в межах ліміту, що встановлений страховим полісом. Інші ж виплати, які вже здійснені чи будуть здійснені ними, ТОВ «Круїз-Авто» та іншими особам на користь спадкоємців та дитини потерпілого є додатковими, так як забезпечити лімітом страхового відшкодування всі витрати спадкоємців потерпілого не можливо, адже тільки на утримання дитини до 18-річного віку необхідно не менше 4000000 грн. Просили розглядати справу без участі їхнього представника, а позов ОСОБА_6 повністю задовольнити.
Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.
Представник третьої особи ТОВ «Круїз-Авто» в судове засідання не з'явився, надіслав пояснення в якому зазначено, що відповідно до договору оренди автобуса від 1 грудня 2007 року, додаткової угоди до цього договору від 4 грудня 2007 року на орендодавця ВАТ «Уманське ATП 17107» покладено проведення технічних оглядів, страхування цивільно-правової відповідальності і інші обов'язки. Ними здійснювалися деякі виплати спадкоємцям загиблого, але це їхня добра воля. Цей факт не має жодного відношення до обов'язку страховика виконати свої зобов'язання по сплаті страхового відшкодування перед спадкоємцями загиблого. Тим більше ліміт страхового відшкодування не перевищує 75000 грн., а на всі витрати (поховання, відшкодування за втрачене майно, моральна шкода, утримання дитини, яка залишилася без батька) по закону та їхнім розрахунками потрібно більше 780000 грн. Зазначена сума не може бути покрита лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю та майну потерпілого ОСОБА_7., тому вони і здійснювали деякі виплати (доплати) на користь спадкоємців та малолітньої дитини. Твердження відповідача, що спадкоємці та дитина не мають право на отримання страхового відшкодування в повному обсязі є не тільки протизаконним, але й вочевидь аморальним, з метою зберегти гроші та не виконати свої обов'язки. Вважають, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки страхування та сам страховик для того і потрібні, щоб хоча б частково, в межа ліміту, відшкодувати збитки від нещасних випадків внаслідок ДТП, справу просили слухати за відсутності їх представника.
Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2010 року позов задоволено частково, стягнуто з ЧФ ВАТ СК «Універсальна» на користь ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 – 51 000 грн. за шкоду заподіяну життю потерпілого; 25 500 грн. за шкоду завдану майну потерпілого; 9 200 грн. 90 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну життю потерпілого за період з 15.04.2009 року по 16.02.2010 року; 4 606 грн. 60 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого за період з 15.04.2009 року по 16.02.2010 року; 710 грн. судових витрат та стягнуто з ЧФ ВАТ СК «Універсальна» на користь держави судовий збір в сумі 1 700 грн.
Ухвалою суду від 14 грудня 2010 року заяву представника ПАТ «Універсальна» про перегляд заочного рішення від 23 квітня 2010 року, залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ВАТ СК «Універсальна» просить скасувати рішення, так як вважає його постановленим з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.
Інші учасники апеляцій не подавали.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.
Судом першої інстанції встановлено, що 24.08.2008 року близько 15 год. 30 хв. на вул. 24 Партз'їзду КПРС м. Умані, навпроти Уманської ЦРЛ, ОСОБА_8 керуючи автобусом марки ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_1 грубо порушуючи вимоги п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху Україні перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкодити іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи поворот наліво із крайнього лівого ряд на проїзній частині даного руху, не надав дорогу транспортному засобу мотоциклу «Сузукі», без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_7., який рухався в зустрічному напрямку допустив зіткнення. В результаті зіткнення транспортних засобів ОСОБА_7. отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток склепіння і основи черепа, який супроводжувався забоєм-розміжженням головного мозку і які небезпечні для життя, внаслідок яких наступила смерть потерпілого, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 26.08.2008 року.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_6.
Вироком Уманського міськрайонного суду від 10 лютого 2009 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Транспортний засіб автобус ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_8 належить відповідно до договору оренди транспортного засобу від 1 грудня 2007 року з урахуванням додаткової угоди до нього від 4 грудня 2007 року ВАТ «Уманське АТП 17107», де ОСОБА_8 працював водієм.
Згідно поліса №НОМЕР_2 від 25.10.2007 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована цивільно-правові відповідальність ВАТ «Уманське АТП 17107», що знаходиться за адресою м. Умань вул. Вокзальна,1 та ОСОБА_8 Забезпеченим транспортним засобом являється автобус ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ВАТ «Уманське АТП 17107». Страховиком в даному випадку виступила ЧФ ВАТ «СК Універсальна», що знаходиться в м. Черкаси по вул. Смілянська, 2.
Згідно вище вказаного поліса страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкоді третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи відповідальність якої застрахована за договором. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю, здоров'ю ( на одного потерпілого ) становить 51 000 грн., за шкоду заподіяну майну ( на одного потерпілого ) становить 25 500 грн.
ОСОБА_10 зверталась в інтересах малолітньої дитини неодноразово до керівництва ВАТ' «СК «Універсальна» на протязі березня 2009 року з заявами про страхові виплати після настання страхового випадку, який мав місце 24.08.2008 року, що підтверджується її заявою, датованою 31 березня 2009 року, однак не отримавши ні відмови ні страхових виплат, ОСОБА_6 звернулася до суду в інтересах малолітнього син ОСОБА_13, так як після загибелі його батька не було відшкодовано матеріальної та моральної шкоди страховою компанією.
Згідно ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - це треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу. В даному випадку внаслідок ДТП потерпілим визнано ОСОБА_7., який загинув.
Згідно ст.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власники наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно ст.5 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язаних з відшкодуванням особою цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Згідно ст.6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховим випадком є подія, в наслідок якої завдана шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка стала за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно ст.9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «Обов'язковий ліміт відповідальності - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 гривень за одного потерпілого.
Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51 000 грн. на одного потерпілого.
Зазначені грошові відшкодування виплачуються по кожному страховому випадку, що настав протягом періоду дії відповідного договору цивільно-правової відповідальності в межах в межах ліміту відповідальності страховика.
Згідно ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст.23 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті ДТП, є шкода ( в тому числі моральна шкода), пов'язана зі смертю потерпілого.
Згідно ст.27 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право на отримання відшкодування за шкоду, пов'язано зі смертю потерпілого, мають особи, які знаходяться на утриманні потерпілого.
У зв'язку зі смертю годувальника в результаті ДТП право на страхове відшкодування мають діти-до досягнення ними повноліття.
Відповідно до ст.37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів зазначених у ст.35 цього закону, або в строки та обсягах зазначених рішенням суду.
За кожний день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ України, яка діє в період за який нараховується пеня.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що в частині стягнення шкоди заподіяної життю і здоров'ю потерпілого ОСОБА_14 на користь малолітнього утриманця потерпілого від ДТП 24.08.2008 року в сумі 51 000 грн., позов підлягає до задоволення.
Згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідченого полісом № НОМЕР_2, особами цивільно-правої відповідальність яких застрахована є ОСОБА_8, та ВАТ «Уманське АТП -17107». Вина ОСОБА_8 встановлена вироком Уманського міськрайонного суду від 10.02.2009 року і не потребує повторного доказування, відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України.
У відповідності з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.
ОСОБА_8 працюючи водієм в ТОВ «Круїз-авто», яке є користувачем, згідно договору оренди транспортного засобу від 1.12.2007 року, експлуатував забезпечений транспортний засіб. Згідно додаткової угоди до договору оренди транспортного засобу від 4.12.2007 року, всі обов'язки з приводу страхування вищезазначеного транспортного засобу покладені на ВАТ «Уманське АТП 17107».
При настанні страхового випадку, шкода заподіяна третім особам повинна відшкодовуватися ВАТ «Уманське АТП 17107», а так як цивільно-правова відповідальність ВАТ «Уманське АТП 17107» застраховано, згідно договору страхування укладеного з відповідачем, то завдана шкода повинна бути відшкодована відповідачем - особам, які мають не це право згідно законодавства України.
З зазначеним висновком погоджується і колегія суддів.
Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції, що відповідачем на протязі тривалого часу безпідставно не проведено страхове відшкодування, а тому в частині стягнення пені з відповідача на користь позивача, який діє інтересах малолітньої дитини потерпілого, позов також підлягає до задоволення на підставі ст.37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за шкоду заподіяну життю потерпілого в розмірі 9200,90 грн.
Розміри пені розраховано вірно виходячи з розмірів облікової ставки НБУ України, які діяли в період за який нараховується пеня: з 15.04.2009 року по 15.06.2009 року - 12% річних; з 15.06.2009 року по 12.08.2009 року -11% річних; з 12.08.2009 року по 16.02.2010 року -10,25% річних.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача необхідно проводити стягнення 25500 грн. за шкоду завдану майну потерпілого. Суд першої інстанції в своєму рішенні посилається на те, що вироком Уманського міськрайонного суду від 10.02.2010 року встановлено, що пошкоджений внаслідок ДТП мотоцикл SUZUKI GSX -R600 є майном загиблого ОСОБА_15, що повторного доказування не потребує, згідно ст. 61 ЦПК України, але з цим колегія суддів погодитись не може, оскільки у зазначеному вироку відсутні дані про те, що пошкоджений внаслідок ДТП мотоцикл SUZUKI GSX -R600 є майном загиблого ОСОБА_15 Позивачем не надано належних та допустимих доказів про належність мотоцикла ОСОБА_15 З зазначеного не підлягають до задоволення вимоги позивача в частині стягнення 25500 грн. за шкоду завдану майну потерпілого, а також в частині стягнення пені за несвоєчасне відшкодування шкоди заподіяної майну потерпілого в сумі 4606 ,60 грн.
В мотивувальній частині рішення суд першої інстанції зазначив, що заявлену позивачкою моральну шкоду, завдану їй несвоєчасною виплатою страхового відшкодування (без вказівки способу її відшкодування), суд вважає обґрунтованою та доведеною, але в резолютивній частині рішення не зазначив про задоволення вимог позивача в цій частині і способу відшкодування моральної шкоди. Додаткове рішення по справі не ухвалювалося і позивачем в цій частині не оскаржувалося.
Колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди за несвоєчасне відшкодування шкоди заподіяної життю і здоров'ю потерпілого не знайшло свого підтвердження і цій частині позову необхідно відмовити.
Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не оскаржується позивачем, про відмову в стягненні з відповідача інфляційних витрат з суми відшкодування за шкоду заподіяну життю та майну потерпілого, оскільки відповідальність за кожний день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика, передбачена спеціальним законом, а саме ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у вигляді пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_11 котрому позивачка відповідно до договору про надання правової допомоги від 3.12.2009 року сплатила 17000 грн., є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги. Відповідно до довіреності від 10.06.2009 року ОСОБА_11 позивачкою надано повноваження свого представника, саме в такому процесуальному статусі він брав участь у справі, а тому вірно відмовлено в стягненні 17000 грн. з відповідача на користь позивача.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в сумі 710 грн., що знаходить своє документальне підтвердження.
Згідно оскаржуваного рішення з відповідача на користь держави проведено стягнення судового збору в сумі 1700 грн., з чим не може погодитись колегія суддів у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.
Позовні вимоги позивача задоволено на суму 60200 грн. 90 коп., тому з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в сумі 602 грн. 01 коп.
З огляду на викладене колегія суддів апеляційну скаргу ВАТ СК «Універсальна» задовольняє частково. Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 до Черкаської філії відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна», треті особи без самостійних вимог: ВАТ «Уманське АТП-17107», ОСОБА_8, ТОВ «Круїз-авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в зв’язку зі смертю та пошкодженням (втратою) майна потерпілого, скасовує в частині стягнення з ЧФ ВАТ СК «Універсальна» на користь ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 – 25 500 грн. за шкоду завдану майну потерпілого та 4 606 грн. 60 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого за період з 15.04.2009 року по 16.02.2010 року і в цій частині в задоволені позову відмовляє.
В частині стягнення з ЧФ ВАТ СК «Універсальна» на користь держави судового збору в сумі 1700 грн. – змінює, зменшивши розмір стягнення до 602 грн. 01 коп.
В іншій частині заочне рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна» – задовольнити частково.
Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 до Черкаської філії відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна», треті особи без самостійних вимог: ВАТ «Уманське АТП-17107», ОСОБА_8, ТОВ «Круїз-авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в зв’язку зі смертю та пошкодженням (втратою) майна потерпілого - скасувати в частині стягнення з ЧФ ВАТ СК «Універсальна» на користь ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 – 25 500 грн. за шкоду завдану майну потерпілого та 4 606 грн. 60 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого за період з 15.04.2009 року по 16.02.2010 року і в цій частині в задоволені позову відмовити.
В частині стягнення з ЧФ ВАТ СК «Універсальна» на користь держави судового збору в сумі 1700 грн. – змінити, зменшивши розмір стягнення до 602 грн. 01 коп.
В іншій частині заочне рішення залишити без змін.
Рішення набирає чинності одразу після його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :