АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-674/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,25 Скляренко В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоПономаренка В.В.
суддівКорнієнко Н.В., Гончар Н.І.
при секретаріПетренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа Відкрите акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит» відділення № 5 філії «Полтавське РУ» Відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2009 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа Відкрите акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит» відділення № 5 філії «Полтавське РУ» Відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 серпня 2007 року між ним , як страхувальником, відповідачем ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», як страховиком та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як вигодонабувачем, був укладений договір № 261-07-2220-11 добровільного страхування належного йому на праві приватної власності автомобіля ЗA3 110307 д.н.з. НОМЕР_1 дійсною вартістю 24310 грн., придбаного ним за кошти, отримані за Кредитним договором № 987-ЧД від 01.08.2007 року, укладеним між ним та третьою особою. Страхова сума згідно п. 2.9 Договору склала 24310 грн. Згідно п. 3.1.2 Договору одним із страхових випадків була передбачена дорожньо-транспортна пригода.
04 лютого 2009 року з його застрахованим автомобілем сталася подія - дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль був суттєво пошкоджений. Ця подія визнана відповідачем, як страхова. З даного приводу ним було подано відповідачеві письмову заяву про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування, яку останній отримав 05.02.2009 року.
Листом № 2834 від 13.08.2009 року відповідач повідомив позивача про те, що для вирішення питання оцінки розміру завданих збитків ним залучений незалежний експерт. Згідно з висновком експерта за №1453/09-01 СПД «ОСОБА_7» вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 19210 грн. 61 коп., а вартість придатних для подальшої експлуатації деталей і вузлів автомобіля складає 15754 грн. 85 коп. На підставі цих вихідних даних відповідач перерахував третій особі у цій справі - вигодонабувачу страхове відшкодування в сумі 7218 грн. 76 коп., вважаючи, що зобов'язання відповідно до умов договору ним виконані.
Позивач вважає, що таке рішення щодо виплати страхового відшкодування, є не правильним та, будучи незгідним з висновком незалежного експерта, узгодив з відповідачем питання про проведення повторної незалежної експертизи, направивши останньому листа та додатково повідомивши його телефоном про прийняте рішення.
Запрошений до участі в огляді 12.08.2009 року незалежним експертом його автомобіля - представник АСК «Омега» - не з'явився. Згідно висновку спеціаліста № 075/09 експертного автотоварознавчого дослідження від 27.08.2009 року ОСОБА_8 - ринкова вартість його автомобіля у пошкодженому стані становить 10257 грн., а не 15754 грн., як вказав відповідач, занизивши при цьому страхове відшкодування відповідачем на 5497 грн. 85 коп., чим порушив майнові права та інтереси позивача.
На підставі наведених обставин позивач просив суд стягнути з відповідача частково невиплачене страхове відшкодування, що передбачене договором добровільного страхування транспорту у сумі 5497 грн. 85 коп. та моральну шкоду, завдану протиправними діями відповідача у сумі 6000 грн. В подальшому ОСОБА_6 уточнив свої позовні вимоги, подавши до суду заяви про збільшення позовних вимог та остаточно просив стягнути з відповідача невиплачене страхове відшкодування, що передбачене договором добровільного страхування транспорту у сумі 5497 грн. 85 коп., моральну шкоду у сумі 6000 грн. інфляційні збитки в сумі 450 грн. 91 коп. та понесені судові витрати.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_6 5948 грн. 68 коп. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 1648 грн. 30 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено незаконне та необґрунтоване рішення, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача на його користь, крім частково невиплаченого страхового відшкодування у сумі 5497 грн. 85 коп., судових витрат у сумі 1648 грн. 30 коп., також моральну шкоду у сумі 6000 грн. та судові витрати в сумі 680 грн. пов’язані з проведенням автотоварознавчого дослідження.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що 12.08.2007 року між позивачем ОСОБА_6, відповідачем - Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компані «Омега» та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», був укладений договір №261-07-2220-11 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого позивач ОСОБА_6 застрахував автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1, дійсною вартістю 24310 грн., придбаний ним за кошти, отримані в кредит за Кредитним договором №987-ЧД від 01.08.2007 року, укладеним між ним та третьою особою - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Страхова сума згідна п. 2.9 Договору склала 24310 грн.
Згідно п. 3.1.2 Договору одним із страхових випадків була передбачена дорожньо-транспортна пригода.
04 лютого 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль позивача ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 був пошкоджений. Дана подія була визнана відповідачем, як страхова. Позивачем була подана відповідачеві письмова заява про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування, яку останній отримав Листом № 2834 від 13.08.2009 року відповідач повідомив позивача про те, що для вирішення питання оцінки розміру завданих збитків ним злучений незалежний експерт. Згідно з висновком № 1453/09-01 експертного автотоварознавчого дослідження з питання збитків, спричинених власнику транспортного засобу від 11.06.2009 року, виконаного СПД ОСОБА_7, вартість придатних для подальшої експлуатації деталей і вузлів автомобіля складає 15754 грн. 85 коп.
На підставі даних експертного дослідження відповідачем зроблений розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого сума страхового відшкодування склала 7218 грн. 76 коп., що стверджується розрахунком суми страхового відшкодування від 30.06.2009 року (а.с. 63).
Сума страхового відшкодування - 7218 грн. 76 коп. - платіжним дорученням № 2597 від 08.07.2009 року була перерахована на рахунок третьої особи - Філії ПРУ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит».
За письмовою заявою позивача ОСОБА_6 судовим експертом - автотоварознавцем - ОСОБА_8, 27.08.2009 року був складений висновок спеціаліста № 075/-9 експертного автотоварознавчого дослідження з питання про визначення вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу, згідно якого вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу складових автомобіля ЗАЗ -110307 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження його під час ДТП, що мала місце 04.02.2009 року становить 15567 грн. 07 коп., а ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані становить 10257 грн.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтримав складене ним 27.08.2009 року дослідження і пояснив, що ринкова вартість автомобіля ЗАЗ -110307 д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані становить 10257 грн. Крім того, пояснив, що ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані та вартість залишків після страхового випадку - це одна і та ж величина, а вартість придатних до подальшої експлуатації деталей і вузлів автомобіля - це інша величина. При визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля необхідно брати до уваги саме вартість залишків автомобіля після страхового випадку, а не вартість придатних до подальшої експлуатації деталей та вузлів автомобіля.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що при замовленні ЗАТ «ACT «Омега» дослідження йому, як експерту, було поставлене питання - яка вартість залишившихся придатними для подальшої експлуатації деталей та вузлів автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1, тому ним і була дана відповідь на поставлене питання і згідно складеного ним дослідження вартість придатних до подальшої експлуатації деталей та вузлів автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 складає 15754 грн. 85 коп. Крім того, пояснив, що вартість залишків транспортного засобу після страхового випадку та вартість деталей і вузлів транспортного засобу, придатних до подальшої експлуатації - являються різними величинами, і якщо б йому було поставлене питання про визначення вартості залишків транспортного засобу після страхової випадку, то висновок був би іншим.
Відповідно до п.9.6.2 Договору №261-07-2220-11 добровільного страхування наземного транспортного засобу від 12.08.2008 року вартість страхового відшкодування розраховується за формулою СВ = (ДВ-3е) х ПЗС –В3 + ВТ + ОПНЕ + ВДКО - Фр - НЧСП - ВЗПО, де ДВ - дійсна вартість: договором, зазначена в п. 2.6 Договору, ВЗ - вартість залишків ТЗ після страхового випадку.
Враховуючи, що вартість залишків транспортного засобу (автомобіля ЗA3 110307 д.н.з. НОМЕР_1) після страхового випадку складає 10257 грн., то відповідно і вартість страхового відшкодування повинна становити: СВ = (24310 грн. - 4,82%) х 100% - 10257 грн. + 200 грн. + 0 грн. - 364 грн. 65 коп. - 0 грн. -грн. = 12716 грн. 61 коп.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскільки відповідачем було відшкодовано лише 7218 грн. 76 коп., то до стягнені підлягає різниця - 5497 грн. 85 грн.
З врахуванням того, що заборгованість за кредитним договором № 987-ЧД від 01.08.2007 року позичальником ОСОБА_6 станом на 19.08.2009 року погашена повністю, що підтверджується листом начальника відділення №5 філії «Полтавське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вих. №13-654 від 19.08.2009 року, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що різниця у відшкодуванні підлягає до стягнення на користь позивача ОСОБА_6 і в цій частині задовольнив позовні вимоги позивача, як і в частині стягнення з відповідача невиплаченої суми страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції, а всього 5948 грн. 68 коп., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Суд першої інстанції також прийшов до вірного висновку про відмову позивачу у задоволенні його вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 6000 грн., оскільки відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», від 31.03.1995 року №4, питання відшкодування моральної шкоди регулюється законодавчими актами, введеними в дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виду правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи яким діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. В даному випадку, нормами спеціального законодавства, зокрема Законом України «Про страхування» та самим договором страхування, укладеним між сторонами не передбачено відшкодування моральної шкоди. Крім того, позивачем ОСОБА_6 не доведена належними доказами протиправність дій відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними на його думку діями відповідача та вина останнього в її заподіянні.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В даному випадку позивачем понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 120 грн., витрати пов'язані з повідомленням відповідача про день, час та місце розгляду справи в сумі 28 грн. 30 коп., витрати, пов'язані з правовою допомогою адвоката ОСОБА_9 в сумі 1300 грн. та витрати, пов'язані з викликом в судове засідання судового експерта ОСОБА_8 в сумі 200 грн., а всього на суму 1648 грн. 30 коп. Дані судові витрати документально підтверджені позивачем.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що витрати позивача ОСОБА_6 на проведення експертного автотоварознавчого дослідження питання про визначення вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу в сумі 686 грн. до стягнення з відповідача не підлягають, оскільки вони не відносяться до судових витрат. Дане дослідження проводилося за заявою позивача, а не було призначено судом.
Наведене свідчить, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують і не дають підстав для її задоволення, тому суд апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа Відкрите акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит» відділення № 5 філії «Полтавське РУ» Відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів – залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів
Головуючий :
Судді :