Дело №1-210 2007 г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

31 мая 2007 года

Советский районный суд г. Макеевки Донецкой области В составе:

председательствующего судьи Любченко С. Д.

при секретаре                       Шпаченко СВ.

с участием прокурора          Маркиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.  Ханженково г. Макеевки уголовное дело по обвинению    ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца г. Макеевки Донецкой области,  украинца,  гр-на Украины,  образование среднее,  не женатого,  не работающего,  не судимого,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  в преступлении,  предусмотренном  ст.  190 ч.1 УК Украины, -

установил:

29 июля 2006 года в 4-м часу,  ОСОБА_1,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь со своим знакомым ОСОБА_2 в кафе «Огурчик»,  расположенном по ул. Скнарева пос.  Ханженково в Советском районе г. Макеевки,  с целью незаконного завладения чужим имуществом путем обмана,  попросил у последнего разрешения взять его мобильный телефон «SONY ERICSSON Z-520 I »,  якобы переписать музыку. ОСОБА_2 согласился и добровольно передал ОСОБА_1 принадлежащий ему мобильный телефон. После чего,  вместе выйдя из кафе на улицу,  ОСОБА_1 воспользовавшись тем,  что ОСОБА_2 отлучился обратно в кафе и за ши не наблюдает,  реализуя свой преступный умысел,  направленный на завладение чужим имуществом,  отключив и положил себе в карман одежды указанный мобильный телефон стоимостью 950 грн, 'в котором находилась «SIM-карта» оператора «UMC» стоимостью 50 г^н.,  с денежными средствами на счету в сумме 12 грн.,  после чего с места преступления скрылся,  и распорядился похищенным по своему усмотрению,  причинив потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 1012 гривен.

Подсудимый ОСОБА_1 по предъявленному ему. обвинению по  ст.  190 ч.1 УК Украины в судебном заседании вину свою признал полностью и суду показал,  что действительно,  29.07.2006 года в 4-м часу он вместе со своим знакомым ОСОБА_2 отдыхал в кафе «Огурчик» в пос.  Ханженково. Во время распития спиртных напитков у него возник умысел на похищение мобильного телефона ОСОБА_2,  в связи с чем попросил у него мобильный телефон «SONY ERICSSON Z-520 I »,  сказав,  что хочет «скачать» себе музыку. Когда ОСОБА_2 передал ему свой мобильный телефон,  то он его не выпускал из рук до самого закрытия кафе. Примерно в 04.00 часа,  они вместе вышли из кафе. Он продолжал держать мобильный телефон ОСОБА_2 в своих руках. Затем ОСОБА_2 вернулся в кафе за своей футболкой. В это время,  воспользовавшись его отсутствием,  он отключил мобильный телефон и положил в карман своей одежды. Вскоре ОСОБА_2 вернулся и спросил,  где его мобильный телефон,  на что он ответил,  что передал телефон незнакомому парню,  который убежал вместе с его телефоном.  В действительности,  мобильный телефон ОСОБА_2 находился при нем,  и через несколько дней продал его за 380 гривен незнакомому мужчине на радиорынке «Маяк» в г. Донецке.

Вину свою признает полностью,  на исследовании других доказательств не настаивает и считает возможным ограничиться его показаниями.

В соответствии с требованиями ч. 3  ст.  299 УПК Украины,  с согласия подсудимого,  не отрицающего свою вину и изложенные в постановлении в качестве обвиняемого обстоятельств инкриминируемого преступления,  других участников судебного процесса,

судом признано возможным,  ограничить исследование относительно фактических обстоятельств дела,  допросом подсудимого и потерпевшего. Исследование других доказательств,  признано судом нецелесообразным.

Заслушав показания подсудимого ОСОБА_1,  которые полностью соответствуют обстоятельствам события,  материалам данного уголовного дела,  а так же показаниям потерпевшего ОСОБА_2,  подтвердившего в судебном заседании факт завладения ОСОБА_1 его мобильным телефоном путем обмана,  суд считает,  действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по  ст.  190 чЛ УК Украины,  как завладение чужим имуществом путем обмана /мошенничество/.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_2 на сумму 1012 грн.,  /л.д.17,  18/,  в соответствии со  ст.  1166 ГК Украины подлежит удовлетворению,  поскольку нашел свое подтверждение в судебном заседании,  подтверждается документально /л.д.6-9/,  полностью признан подсудимым.

Назначая меру наказания,  суд учитывает степень общественной опасности содеянного,  данные о личности подсудимого: ранее к уголовной ответственности не привлекался,  по месту жительства характеризуется положительно,  вину свою признал полностью,  чистосердечно раскаивается в содеянном.

С учетом данных о личности подсудимого,  характера совершенного преступления,  суд считает возможным,  назначить меру наказания в виде штрафа,  в пределах санкции статьи,  предусмотренного за данное преступление.

Руководствуясь  ст.  ст.  323,  324 УПК Украины,  суд, -

приговорил:

 ОСОБА_1 признать виновным по  ст.  190 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в госдоход в сумме 550 гривен.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю,  подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_2 1012 грн.,  - в счет возмещения причиненного ущерба

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения всеми участниками процесса.