АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 11-87/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія:  ст.ст. 310 ч.1, 75, 76 КК  України Бурлака О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Суходольський М.І.

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "15" лютого 2011 р.   Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

          головуючого                 Суходольського М.І.    

          суддів                            Торопенка М.В., Гончарука І.М.

          з участю прокурора      Свищ Л.А.

          засудженої                     ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Шендрика Ю.О. на вирок Канівського  міськрайонного суду від 30 липня 2010 року, яким

                                                                                          ОСОБА_3,

                                                                                           ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима

визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, і їй призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

  На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік та зобов’язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи і повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

  Стягнуто з ОСОБА_3 257 грн.76 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертиз.

    Вирішена доля речових доказів.

    Розглянувши дану кримінальну справу за апеляцією прокурора в межах апеляції, колегія суддів виявила ряд порушень кримінально-процесуального характеру, тому не може залишити такі обставини поза увагою.

    Так, в описово-мотивувальній частині вироку суддя, описуючи обставини події, не зазначила на підставі чого виявлені на присадибній ділянці рослини відносяться до рослин снотворного маку, хоч в справі є висновок експерта.

    Крім цього, в мотивувальній частині вироку суддя зазначила, що суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, хоч за законом суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

   Аналогічно допущена помилка при визначенні обтяжуючих обставин покарання, де суддя зазначила, що не вбачає обставин, що обтяжують відповідальність, хоч за вимогами ст.ст.66, 67 КК України суд враховує пом’якшуючі і обтяжуючі обставини покарання, а не відповідальності.

      Всі ці обставини свідчать про порушення суддею вимог ст.334 КПК України.

     Отримавши апеляцію прокурора, яка не відповідає вимогам закону, суддя не виконала вимоги ст.352 КПК України, що потягло повернення справи суду 1 інстанції апеляційним судом.

     Після повернення справи, суддя винесла постанову про залишення апеляції прокурора без руху і надала термін для усунення недоліків.

      Однак прокурор не виконав вимоги суду та подав таку ж саму апеляцію суду.

      Суддя прийняла таку апеляцію і знову призначила справу до розгляду в апеляційному суді.

      Апеляційний суд, щоб припинити волокіту  простої по суті справи, вимушений був розглянути справу в межах апеляції.

      Вище викладене свідчить про низький рівень професійної підготовки судді Бурлаки О.В., яка розглядала дану справу, та недбале відношення до виконання своїх професійних обов’язків.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-2, 380 КПК України, колегія суддів

                                                                        у х в а л и л а :

    Окрему ухвалу направити голові Канівського міськрайонного суду з метою доведення до відома всіх суддів зазначеного суду для усунення  виявлених недоліків та суворого дотримання вимог закону при розгляді кримінальних справ.

      Про результати розгляду окремої ухвали проінформувати апеляційний суд в установленому законом порядку.

Головуючий

Судді