АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-117/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК, 165, 165-3 КПК УкраїниБассак Т.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Суходольський М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Суходольського М.І.
суддів Демиденка А.І., Гончарука І.М.
з участю прокурора Горідько В.В.
адвоката ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах арештованого ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2011р., якою подання ст. слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4 КК України, задоволено.
Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до чотирьох місяців.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в ніч з 28.04.2006 року на 29.04.2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на території парку імені "1 травня" в м. Черкаси, умисно, з корисливою метою вчинили розбійний напад та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9, заволодівши при цьому належним йому майном на загальну суму 4320 гривень.
По даному факту органами досудового слідства було порушено кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2 КК України, які об’єднані в одне провадження.
20.12.2010 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.
04.01.2010 року ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Оскільки досудове слідство у двохмісячний строк не закінчено, строк досудового слідства продовжено до 4 місяців, тому слідчий звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4
На постанову суду адвокатом ОСОБА_3 в інтересах арештованого ОСОБА_4 подана апеляція, в якій захисник просить скасувати постанову суду та обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, посилаючись на те, що суд не дотримався вимог ст.ст.150, 148, 165-3 КПК України, не навів достатніх аргументів, які б давали підстави для залишення такої суворої міри запобіжного заходу, як взяття під варту. В матеріалах справи відсутні дані, передбачені ст.148 КПК України, які б давали підстави для тримання під вартою ОСОБА_4
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката в підтримку апеляції, думку прокурора про залишення апеляції адвоката без задоволення, а постанови суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачено до 15 років.
У поданні слідчого зазначені причини, у зв’язку з якими необхідно було продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, обставини та факти, що належить дослідити, докази які підтверджують про причетність саме цієї особи до вчинення злочинів і обґрунтування про необхідність збереження саме такого запобіжного заходу.
Місцевий суд, виходячи з наявності даних підстав цілком обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4.
Прокурор в апеляційній інстанції зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 змінив свої показання, що свідчить про його небажання встановити істину в справі.
За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав, на даний час, застосовувати більш м’яку міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 немає, оскільки обвинувачений намагається ухилитися від слідства та негативно вплинути на виконання процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-3, 382 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах арештованого ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2011 року, якою продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців стосовно ОСОБА_4, залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Головуючий
Судді