УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/287/11
Стаття 185 (81, 86-1, 140) Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2011 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого............................................ Гузовського О.Г.
суддів.............................................Ляшука В.В., Слісарчука Я.А.
з участю прокурора.................................Сидоренка О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Попільнянського району на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області 24 лютого 2011 року, якою,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, Попільнянського району, Житомирської області, учня 5 класу Корнинської ЗОШ № 1,
-визнано винними у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрито кримінальну справу та відповідно до вимог ч.2 ст. 97, п.3 ч.2 ст.105 КК України застосовано щодо нього примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_6 за її згодою - тривалістю на два роки.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, Попільнянського району, Житомирської області, учня 8 класу Корнинської ЗОШ № 1 в скоєнні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
-визнано винними у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрито кримінальну справу та відповідно до вимог ч.2 ст. 97, п.3 ч.2 ст.105 КК України застосовано щодо нього примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_8 за його згодою - тривалістю на два роки.
Заявлений по справі цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.
Речові докази: дві упаковки з лікарським засобом, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.
Згідно вироку 23.06.2010 року близько 20 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом розбиття віконного скла, таємно проникли в приміщення аптеки № 25, яке розташоване в АДРЕСА_3 Попільнянського району Житомирської області з якого таємно викрали:
- Ефізол 1 шт. вартістю 17,4 грн.;
- Аджисепт 1 шт. вартістю 18,2 грн.;
- Доктор Мом 1 шт. вартістю 13,65 грн.;
- Лінкас 1 шт. вартістю 9,45 грн.;
- Кофол 1 шт. вартістю 7,9 грн.;
- Кислота аскорбінова 2 шт. на суму 6,7 грн.;
- Ревіт 2 шт. по ціні 6,4 грн. за 1 на суму 12,8 грн.;
- Кислота аскорбінова 1 шт. вартістю 12,05 грн.;
- Ундевіт 1 шт. вартістю 8,6 грн.;
- Стрепсілз 1 шт. вартістю 23,3 грн.;
- Мілістан 1 шт. вартістю 16,3 грн., а всього на загальну суму 146,35 грн., та гроші в сумі 195,19 грн., чим заподіяли КП Попільнянська ЦРА № 58 майнову шкоду на суму 341,54 грн., та майно належне ОСОБА_10, а саме: гаманець вартістю 150 грн., гроші в сумі 150 грн. та 1 долар США (згідно офіційного курсу НБУ має вартість 7,91 грн.), чим заподіяли останній майнову шкоду на загальну суму 307 грн. 91 коп.
В апеляції прокурор просить постанову скасувати, а справу направити на додаткове розслідування оскільки на момент вчинення злочину ОСОБА_5 було 10 років, в такому випадку відповідно до ст. 7-3 КПК України слідчий повинен був винести постанову про закриття кримінальної справи.
У змінах до апеляції прокурор просить постанову суду скасувати з наведених у апеляції підстав, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора підтримавшого апеляцію зі змінами, обговоривши доводи апеляцій та перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія апеляцію задовольняє частково з наступних підстав.
Примусові заходи виховного характеру застосовується до осіб від одинадцяти років і до виповнення віку, з якого можлива кримінальна відповідальність (ч.2 ст. 97 КК України). Кримінальна справа не може бути порушена, а порушена підлягає закриттю у разі вчинення суспільно небезпечного діяння особою, яка не досягла одинадцятирічного віку (п.5 ч.2 ст. 6 КПК України). А тому, слідчий, встановивши в кримінальній справі, що суспільно небезпечне діяння вчинено дитиною, яка не досягла одинадцятирічного віку, виносить постанову про закриття справи з додержанням вимог частини другої цієї статті, про що повідомляє прокурора і службу в справах неповнолітніх за місцем проживання дитини(ч.4 ст. 73КПК України).
З матеріалів справи встановлено, що на момент вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_5 виповнилося 10 років, тобто він не досяг одинадцятирічного віку. В порушення вимог ч.4 ст.73 КПК України, слідчий, який зобов’язаний був винести постанову про закриття щодо нього кримінальної справи, направив її до суду. Суд розглянув та з посиланням на ч.2 ст. 97, п.3 ч.2 ст.105 КК України виніс постанову про примусовий захід виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_5 у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 за її згодою - тривалістю на два роки, що не відповідає вимогам Закону.
За таких обставин постанова суду в частині, що стосується неповнолітнього ОСОБА_5 не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування для прийняття слідчим рішення відповідно до вимог ч.4 ст.73 КПК України, яка зобов’язує слідчого винести постанову про закриття справи, у разі вчинення суспільно небезпечного діяння дитиною не досягшою одинадцятирічного віку.
Слідчим цього зроблено не було. Це істотне порушення кримінально-процесуального закону, яке не може бути усуненими під час апеляційного розгляду справи та виключає можливість постановлення судового рішення.
Що стосується неповнолітнього ОСОБА_7 то судом вірно визнано його винними у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрито кримінальну справу та відповідно до вимог ч.2 ст. 97, п.3 ч.2 ст.105 КК України застосовано щодо нього примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_8. Підстав для скасування в цій частині постанови апеляційним судом не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 6, ст. 7-3 КПК України ст.365,366, 379 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Попільнянського району задовольнити частково.
Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2011 року в частині, що стосується ОСОБА_5 скасувати, а справу в цій частині направити прокурору Попільнянського району для організації додаткового розслідування.
В решті постанову суду залишити без зміни.
Судді: