Справа № 10-93/2011
Категорія ст.165-2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Хруняк Є.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючої - судді Хруняка Є.В.,
суддів Фіцака Т.Д.., Іванів О.Й.,
з участю прокурора Семківа Т.Г.,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Снятинського районного суду від 19 квітня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою щодо ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 з середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України, -
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, в тому, що він 06 серпня 2004 року приблизно о 06.00 год. ранку, біля Заболотівської районної лікарні разом з невстановленою досудовим слідством особою, застосовуючи фізичну силу щодо ОСОБА_5 та його дружини
ОСОБА_6, відкрито заволодів їхніми грошима в сумі 6200 доларів США, чим завдав потерпілим значну матеріальну шкоду.
В своїй постанові суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, мотивував свою постанову тим, що ОСОБА_4 органами досудового слідства пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, він від слідства і суду ухиляється.
В апеляції захисник ОСОБА_3 покликається на порушення судом вимог кримінально-процесуального законодавства. Подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, не може підтримуватися слідчим СУ УМВС в Івано-Франківській області, оскільки воно подане слідчим СВ Снятинського РВ УМВС. Крім того, він посилається на те, що відносно ОСОБА_4 є судове рішення про його затримання та доставку до суду. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою і просить прийняти рішення про її скасування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав доводи поданої апеляції і просить її задовольнити, заслухавши пояснення прокурора Семківа Т.Г. щодо законності та обґрунтованості постанови суду, який просить залишити її без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд належним чином
врахував вимоги ст.ст.148,150 КПК України, що регламентують підстави взяття обвинуваченого під варту.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд врахував, шо ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України, скривається від слідства та суду, перебуває в міжнародному розшуку і знаходиться за межами України, може впливати на хід розслідування.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскільки розслідування по справі не закінчено і слід належно забезпечити процесуальні рішення в справі та усунути можливість ухилення обвинуваченого від слідства та суду, обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4, є правильним.
Твердження в апеляції захисника про те, що судом вже вдруге обирається запобіжний захід відносно ОСОБА_4, є безпідставне, оскільки постановою Снятинського районного суду від 29.03.2006 року було дано дозвіл на затримання та доставку до суду під вартою ОСОБА_4, і не вирішувалося питання про запобіжний захід.
Врахувавши наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляції
слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Снятинського районного суду від 19 квітня 2011 року відносно ОСОБА_4 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без зміни.
Головуюча Є.В. Хруняк
Суддя Т.Д. Фіцак
О.Й. Іванів
Згідно з оригіналом
Суддя Є.В. Хруняк