АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-679/11Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Категорія - 19 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Ходоровського М.В.
Суддів – Гурзеля І.В., Фащевської Н.Є.
при секретарі – Сенику В.В.
з участю ОСОБА_1 ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний банк” з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 26 вересня 2007 року між ВАТ “Всеукраїнський Акціонерний банк” та її чоловіком ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_5, що взяв кредитні кошти на користування. Вважає, що договір поруки є недійсним, оскільки він укладений без її згоди та відома. Цей договір порушує її права, оскільки у випадку невиконання боржником забезпеченого порукою зобов'язання, поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором коштами та всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством України може бути звернено стягнення, в той час як розпорядження майном що є у спільній сумісній власності, в тому числі набуте за час шлюбу, здійснюється за згодою всіх співвласників. Такої згоди вона не давала, а тому із вказаних підстав просить визнати недійсним договір поруки № 113/07/S-1 від 26.09.2007 року, який укладений між ВАТ “Всеукраїнський Акціонерний банк” та ОСОБА_2
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2011 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати договір поруки № 113/07/S-1 від 26.09.2007 року недійсним.
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників апеляційного розгляду справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що договір поруки є способом забезпечення виконання зобов”язання а не правочином щодо розпорядження майном, належного поручителю, цей договір не створює обов”язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, він не суперечить вимогам закону, зокрема ст. 65 СК України.
З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.
Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 15 червня 1985 року.
26.09.2007 року між ВАТ “Всеукраїнський Акціонерний банк” (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) і ОСОБА_5 (боржник), укладено договір поруки № 113/07/S-1 згідно якого поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання ОСОБА_5 зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором №113/07 від 24.09.2007 року, який укладено між Кредитором та Боржником та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. Вказані зобов'язання Поручителя перед Кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених даним Договором не потребують.
Відповідно до ст. 65 СК України дана норма передбачає право подружжя на розпорядження майном, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя. У ч.2 цієї статті передбачено, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що договір поруки є способом забезпечення виконання зобов”язання а не правочином щодо розпорядження майном, належного поручителю, цей договір не створює обов”язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, він не суперечить вимогам ст. 65 СК України.
Рішення суду є законне, підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Ходоровський