УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11-180/11
Стаття ч.3 ст.191, ч.2 ст.358 Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого................................ Гузовського О.Г.,
суддів..............................Ляшука В.В., Слісарчука Я.А.
з участю прокурора.....................Сидоренко О.П.
потерпілих......................ОСОБА_5, ОСОБА_6
та представника потерпілої......... ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_8, старшого помічника прокурора м. Бердичева Кулик О.В., цивільного відповідача - кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2010 року, яким,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Івниця Андрушівського району Житомирської області, громадянки України, українки, з незакінченою вищою освітою, раніше не судимої, одруженої, на утриманні маючої малолітню дитину, непрацюючої, проживаючої за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2,
- засуджено ч. 3 ст.191 КК України та призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 2 (два) роки;
- засуджено ч. 2 ст. 358 КК України та призначено покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 до відбуття 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 2 (два) роки.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженій залишено підписку про невиїзд.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнуто з кредитної спілки „Центр фінансових послуг" м. Київ на користь ОСОБА_5 43000 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_6 52000 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_10 5000 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_11 41000 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. витрат на правову допомогу. В задоволенні позову потерпілих щодо стягнення з кредитної спілки „Центр фінансових послуг" моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 8633,28 грн. судових витрат.
Арешт, накладений на майно засудженої, до виконання вироку в частині судових витрат, не скасовано.
Речові докази по справі - документи, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишено при справі.
Згідно вироку, накаом № 69 К-1.1 від 2 липня 2007 року ОСОБА_8 призначена на посаду економіста по фінансовій роботі Бердичівського відділення № 1 кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - надалі по тексту «Спілка».
Працюючи на вказаній посаді, відповідно до посадової інструкції економіста по фінансовій роботі «Спілки», ОСОБА_8 зобов'язана була оформляти кредитні та депозитні договори; здійснювати контроль за своєчасним поверненням членами кредитної спілки кредитів; своєчасно і правильно оформляти відповідні касові та бухгалтерські документи; суворо дотримуватись штатної, фінансової і касової дисципліни; приймати, оприбутковувати, зберігати і витрачати кошти, товарно-матеріальні та інші цінності; оформляти касові документи (прибуткові та видаткові касові ордери), пов'язані з оформленням кредитів, депозитів та платежів по них; вести касову книгу та інші первинні документи; вживати заходи із попередження нестач, незаконного витрачання коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового і господарського законодавства.
Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 2 липня 2007 року ОСОБА_8, працюючи на посаді економіста по фінансовій роботі «Спілки», несла повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених їй установою матеріальних цінностей.
Так, ОСОБА_8, працюючи на посаді економіста по фінансовій роботі в кредитній спілці «Центр фінансових послуг», до посадових обов'язків якої входило укладання та підписання кредитних та депозитних договорів, касових та бухгалтерських документів, пов'язаних з їх оформленням, будучи матеріально-відповідальною особою, відповідно до своїх посадових обов'язків, 21 вересня 2007 року на звернення ОСОБА_5 склала договір №В-56/0003/07/10 про залучення внеску на депозитний рахунок з виплатою доходу в кінці строку.
Відповідно до даного договору ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_8 від імені «Спілки» прийняла для внесення на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 5 тисяч гривень на умовах строковості, зворотності та платності, про що склала за своїм підписом та видала ОСОБА_5 квитанцію до прибуткового касового ордера №146 від 21 вересня 2007 року та другий екземпляр депозитного договору №В- 56/0003/07/10 від 21 вересня 2007 року.
У подальшому, з метою заволодіння ввіреними їй грошовими коштами, ОСОБА_8 умисно, 21 вересня 2007 року не внесла в касу «Спілки» на депозитний рахунок ОСОБА_5 грошові кошти останньої на суму 5 тисяч гривень, а привласнила їх та використала на власний розсуд.
У вересні 2007 року до ОСОБА_12, як до матеріально-відповідальної особи «Спілки», звернувся ОСОБА_13 з метою отримання кредиту та ОСОБА_14, як поручитель по даному кредиту. При цьому вони надали ОСОБА_8 свої паспорти, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду та довідки про доходи. ОСОБА_8 відразу заповнила анкети на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і відправила їх в електронному варіанті в м. Київ керівництву «Спілки». Після того, як 22 вересня 2007 року від керівництва «Спілки» прийшло повідомлення про дозвіл видачі кредиту, ОСОБА_8 повідомила про це ОСОБА_13 Однак ОСОБА_13 відмовився від даного кредиту. Тоді ОСОБА_8, з метою заволодіння чужими майном, вирішила сама незаконно отримати даний кредит.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне отримання кредиту, 22 вересня 2007 року в м. Бердичеві по вул. К.Лібкнехта, 82, в офісі № 239, ОСОБА_8 особисто склала наступні документи:
- кредитний договір №В-56/0026/07/10 від 22 вересня 2007 року про надання „Спілкою" ОСОБА_13 під зобов'язання поручителя ОСОБА_14 в кредит грошові кошти на суму 14700 гривень;
- договір застави №В-5 6/0026/07/10 від 22 вересня 2007 року про надання ОСОБА_13 в заставу під отримання кредиту м'якого куточка «Гранд»;
- договір поруки № В-56/0026/07/10 від 22 вересня 2007 року по якому ОСОБА_14 являлась поручителем по даному кредиту;
- анкету поручителя від 22 вересня 2007 року;
- анкету заявника від 22 вересня 2007 року;
- додаткову угоду до кредитного договору №В-56/0026/07/10 від 22 вересня 2007 року;
- видатковий касовий ордер № 45 від 22 вересня 2007 року про видачу ОСОБА_13 кредиту, після чого власноручно підробила в даних документах підписи ОСОБА_13 та ОСОБА_14
У подальшому, ОСОБА_8 повторно, на підставі завідомо підроблених документів, незаконно отримала з каси «Спілки» грошові кошти на суму 14700 грн., які розтратила на власні потреби на свій розсуд.
10 жовтня 2007 року ОСОБА_8, працюючи в «Спілці» та будучи матеріально-відповідальною особою відповідно до своїх посадових обов'язків, на звернення ОСОБА_15 склала договір №В-56/0005/07/10 про залучення внеску на депозитний рахунок з виплатою доходу в кінці строку. Відповідно до даного договору ОСОБА_15 передала, а ОСОБА_8 від імені «Спілки» прийняла для внесення на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 10 тисяч гривень на умовах строковості, зворотності та платності, про що ОСОБА_8 склала за своїм підписом та видала ОСОБА_5 квитанцію до прибуткового касового ордера № 207/29 та другий екземпляр депозитного договору №В-56/0005/07/10.
З метою заволодіння ввіреними їй чужими грошовими коштами, ОСОБА_8 не внесла в касу «Спілки» та на депозитний рахунок ОСОБА_5 грошові кошти останньої на суму 10 тисяч гривень, а умисно, повторно привласнила їх та використала на власний розсуд.
10 жовтня 2007 року ОСОБА_8 працюючи в «Спілці», будучи матеріально-відповідальною особою, відповідно до своїх посадових обов'язків, на звернення ОСОБА_5 склала договір №В-56/0006/07/10 про залучення внеску на депозитний рахунок з виплатою доходу щомісяця. Відповідно до даного договору ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_8 від імені «Спілки» прийняла для внесення на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 1500 гривень на умовах строковості, зворотності та платності, про що ОСОБА_8 склала за своїм підписом та видала ОСОБА_5 квитанцію до прибуткового касового ордера № 208 та другий екземпляр депозитного договору №В-56/0006/07/10.
У подальшому, ОСОБА_8 умисно, з метою заволодіння ввіреними їй чужими грошовими коштами, не внесла в касу «Спілки» та на депозитний рахунок ОСОБА_5 грошові кошти останньої на суму 1500 грн., а повторно привласнила їх та використала на власний розсуд.
26 жовтня 2007 року ОСОБА_8, працюючи в «Спілці» та будучи матеріально-відповідальною особою, відповідно до своїх посадових обов'язків, на звернення ОСОБА_5, в супереч п.2.4.4 договору № В- 56/0006/07/10 від 10 жовтня 2007 року про залучення внеску на депозитний рахунок з виплатою доходу щомісяця, в якому чітко вказано, що сума поповнення протягом місяця не повинна перевищувати 10% від початкової суми внеску, видала ОСОБА_5 квитанцію до прибуткового касового ордера №251/29 від 26 жовтня 2007 року та отримала від неї для внесення на депозитний рахунок вказаного договору грошові кошти в сумі 20 тисяч грн.
У подальшому, ОСОБА_8 умисно, з метою заволодіння ввіреними їй чужими грошовими коштами, не внесла в касу «Спілки» та на депозитний рахунок ОСОБА_5 грошові кошти останньої на суму 20 тисяч гривень, а повторно привласнила їх та використала на власний розсуд.
15 листопада 2007 року ОСОБА_8, працюючи в «Спілці», будучи матеріально-відповідальною особою, відповідно до своїх посадових обов'язків, на звернення ОСОБА_10 склала договір №В- 56/0003/07/10 про залучення внеску на депозитний рахунок з виплатою доходу в кінці строку. Відповідно до даного договору ОСОБА_10 передав, а ОСОБА_8 від імені «Спілки» прийняла для внесення на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 5 тисяч гривень на умовах строковості, зворотності та платності, про що ОСОБА_8 склала за своїм підписом та видала ОСОБА_16 квитанцію до прибуткового касового ордера № 359 від 15 листопада 2007 року та другий екземпляр депозитного договору №В-56/0003/07/10 від 15 листопада 2007 року.
У подальшому, ОСОБА_8 умисно, з метою заволодіння ввіреними їй чужими грошовими коштами, повторно не внесла в касу «Спілки» та на депозитний рахунок ОСОБА_10 грошові кошти останнього на суму 5 тисяч гривень, а привласнила їх та використала на власний розсуд.
У листопаді 2007 року до ОСОБА_8, як до матеріально-відповідальної особи «Спілки», звернулась ОСОБА_17 з метою отримання кредиту та ОСОБА_18 і ОСОБА_19, як поручителі по даному кредиту. При цьому вони надали ОСОБА_8 свої паспорти, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду та довідки про доходи. ОСОБА_8 відразу заповнила анкету на ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, і відправила їх в електронному варіанті в м. Київ керівництву «Спілки». Після того як 7 грудня 2007 року від керівництва «Спілки» прийшло повідомлення про дозвіл видачі кредиту, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_17 Однак ОСОБА_17 відмовилась від даного кредиту. Тоді ОСОБА_8 вирішила сама незаконно отримати даний кредит.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне отримання кредиту, 7 грудня 2007 року в м. Бердичеві по вул. К.Лібкнехта, 82, в офісі № 239, ОСОБА_8 особисто склала на комп'ютері в електронному варіанті наступні документи:
- кредитний договір №В-56/0061/07/10/04 від 7 грудня 2007 року про надання „Спілкою" ОСОБА_17, під зобов'язання поручителів ОСОБА_18 і ОСОБА_19, в кредит грошові кошти на суму 10500 гривень;
- договір поруки № В-56/0061/07/10/04 від 7 грудня 2007 року, по якому ОСОБА_18 виступала поручителем по даному кредиту;
- договір поруки № В-56/0061/07/10/04 від 7 грудня 2007 року, по якому ОСОБА_19 виступав поручителем по даному кредиту;
- додаткову угоду до кредитного договору №В-5 6/0061/07/10/04 від 7 грудня 2007 року;
- видатковий касовий ордер № 88 від 7 грудня 2007 року про видачу ОСОБА_17 кредиту у вигляді готівкових коштів на суму 10500 грн.
Після чого роздрукувала на папір лише видатковий касовий ордер № 88 від 7 грудня 2007 року про видачу ОСОБА_17 кредиту на суму 10500 грн. та власноручно підробила в даному ордері підписи ОСОБА_17
У подальшому, ОСОБА_8 умисно, на підставі завідомо підроблених документів, повторно незаконно отримала з каси «Спілки» грошові кошти на суму 10500 грн., які витратила на власні потреби на свій розсуд.
8 січня 2008 року ОСОБА_8, відповідно до своїх посадових обов'язків, на звернення ОСОБА_11 склала договір №В-56/0003/07/10 про залучення внеску на депозитний рахунок з виплатою доходу щомісяця.
Відповідно до даного договору ОСОБА_11 передала, а ОСОБА_8 від імені «Спілки» прийняла на депозитний рахунок грошові кошти на суму 71 тисячу гривень на умовах строковості, зворотності та платності. Після підписання даного договору ОСОБА_11 як вкладником, та ОСОБА_8 як відповідальним працівником «Спілки», ОСОБА_11 передала, а ОСОБА_8 отримала грошові кошти на суму 71 тисячу гривень, про що ОСОБА_8 склала за своїм підписом та видала ОСОБА_11 квитанцію до прибуткового касового ордера №18/29 та другий екземпляр депозитного договору №В-56/0003/07/10.
У подальшому, ОСОБА_8, з метою заволодіння ввіреними їй грошовими коштами, умисно, 9 січня 2008 року внесла в касу «Спілки» на депозитний рахунок ОСОБА_11 грошові кошти лише в сумі 30 тисяч гривень, а решту грошових коштів на суму 41 тисяча гривень ОСОБА_8 привласнила та використала на власний розсуд.
15 січня 2008 року ОСОБА_8, будучи матеріально-відповідальною особою, відповідно до своїх посадових обов'язків, на звернення ОСОБА_6 склала договір №В-56/0002/08/10 про залучення внеску на депозитний рахунок з виплатою доходу щомісяця. Відповідно до даного договору ОСОБА_6 передала, а ОСОБА_8 від імені «Спілки» прийняла на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 52 тисячі гривень на умовах строковості, зворотності та платності. Після підписання даного договору між ОСОБА_6 як вкладником, та ОСОБА_8 як відповідальним працівником «Спілки», ОСОБА_6 передала, а ОСОБА_8 особисто отримала грошові кошти на суму 52 тисячі гривень, про що ОСОБА_8 склала за своїм підписом та видала ОСОБА_6 квитанцію до прибуткового касового ордера №32/29 та другий екземпляр депозитного договору №В-56/0002/08/10.
У подальшому, ОСОБА_8 умисно, з метою заволодіння ввіреними їй чужими грошовими коштами, повторно не внесла в касу «Спілки» та на депозитний рахунок ОСОБА_6 грошові кошти останньої на суму 52 тисячі гривень, а привласнила їх та використала на власний розсуд.
5 лютого 2008 року ОСОБА_8, працюючи в «Спілці», будучи матеріально-відповідальною особою, відповідно до своїх посадових обов'язків, на звернення ОСОБА_15, в супереч п.2.4.4 договору № В- 56/0006/07/10 від 10 жовтня 2007 року про залучення внеску на депозитний рахунок з виплатою доходу щомісяця, в якому чітко вказано, що сума поповнення протягом місяця не повинна перевищувати 10% від початкової суми внеску, видала ОСОБА_5 квитанцію до прибуткового касового ордера №110 від 5 лютого 2008 року та отримала від неї для внесення на депозитний рахунок вказаного договору грошові кошти в сумі 36500 грн.
5 лютого 2008 року ОСОБА_8 умисно, з метою заволодіння ввіреними їй чужими грошовими коштами, повторно склала завідомо неправдивий прибутковий касовий ордер серії 02АААА № 023637, в якому умисно зазначила, що ОСОБА_5 передала в «Спілку» на депозитний рахунок лише 30 тис. грн.
Поряд з цим, ОСОБА_8 умисно внесла в касову книгу «Спілки» під № 108 завідомо неправдиві відомості про те, що 5 лютого 2008 року ОСОБА_5 внесла на свій депозитний рахунок лише 30 тис. грн.
На підставі підробленого прибуткового касового ордера та неправдивих даних, внесених в касову книгу «Спілки», ОСОБА_8 внесла в касу «Спілки» на депозитний рахунок ОСОБА_5 з наданих останньою 36500 грн. лише 30 тисяч грн., а решту 6500 грн. привласнила та використала на власний розсуд.
В апеляції засуджена ОСОБА_8 просить вирок змінити, звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 79 КК України. Вважає, що покарання не відповідає тяжкості злочину та її особі. На її думку, судом при обранні покарання не повністю було враховано те, що вона повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому, просила суворо не карати, майже три роки не вчиняла нових правопорушень, має постійне місце проживання, сім’ю, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє та має на утриманні малолітню дочку, яка є дуже хворобливою та потребує її материнського піклування.
В апеляції помічник прокурора Кулик О.В. просить вирок скасувати у частині відшкодування потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 ОСОБА_11 матеріальної шкоди із КС «Центр фінансових послуг», постановити у цій частині новий вирок, відмовивши у задоволені цивільних позовів потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 ОСОБА_11
У змінах до апеляції прокурор просить вирок в частині вирішення судом цивільного позову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В апеляції цивільний відповідач кредитна спілка «Центр фінансових послуг» просить в частині вирішення цивільних позовів вирок скасувати та постановити новий вирок, яким у задоволенні цивільних позовів відмовити. Вважає, що мало місце однобічність судового слідства, неповнота судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що слугувало необґрунтованому, безпідставному та незаконному частковому задоволенню цивільних позовів.
Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_8, яка підтримала свою апеляцію, прокурора підтримавшого апеляцію державного обвинувача частково зі змінами, вважаючи, що судом безпідставно відмовлено у стягненні моральної шкоди на користь потерпілих з кредитної спілки «Центр фінансових послуг» та заперечення прокурора на апеляцію засудженої та цивільного відповідача - кредитної спілки «Центр фінансових послуг», потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 які не заперечують проти задоволення апеляції засудженої, але заперечують проти задоволення апеляції цивільного відповідача - кредитної спілки «Центр фінансових послуг», обговоривши доводи апеляцій та перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія апеляцію засудженої ОСОБА_8 та апеляцію зі змінами державного обвинувача задовольняє повністю, апеляцію кредитної спілки «Центр фінансових послуг» частково з наступних підстав.
Вина засудженої ОСОБА_8 та кваліфікація її дій за ч.2 ст.358, ч.3 ст.191 КК України обгрунтовані належним чином у вироку з посиланням на досліджені докази, ніким не оспорюються та не викликають сумніву у судової колегії.
Що стосується призначеного покарання, то суд І інстанції, призначаючи його засудженій ОСОБА_8 в певній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину – злочин сетедньої тяжкості та тяжкий, особу винної, яка позитивно характеризується, раніше не судима, на утриманні має малолітню дитину, та щире каяття засудженої у вчиненому злочині.
Разом з тим, судом залишено поза увагою ряд обставин, які мають суттєве значення при вирішенні питання призначення покарання та відповідно до ч.2 ст.66 КК України можуть бути визнані такими, що пом’якшують її покарання.
Так, ОСОБА_8 утримує та доглядає малолітню дочку ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка в даний час потребує материнської підтримки та піклування, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-невролога з діагнозом - синдром рухових розладів, з трьохмісячного віку стоїть на диспансерному обліку у педіатра з діагнозом - рахіт 1 ступеню, підгострий перебіг. З 2009 року, перебуває на диспансерному обліку ще й у лікаря гематолога з діагнозом -анемія 1 ступеню. З 2010 року діагноз невролога - ММД /мінімальна мозкова дисфункція/. Дівчинка, згідно медичних документів часто хворіє гострими респіраторно вірусними інфекціями, гострими ринофарингітами, гострими стенодуючими ларинготрахеїтами, неодноразово знаходилась на стаціонарному лікуванні в Бердичівській ЦМЛ, в Житомирській дитячій обласній лікарні та на обстеженні в дитячій міській лікарні м. Житомира, що вбачається з виписки з історії розвитку дитини від 10.01.2011 року, яка долучена до апеляційної скарги.
Крім того, сама засуджена ОСОБА_8 також хворіє. В результаті ультразвукового дослідження молочних залоз від 10.01.2011 року їй виставлено діагноз - фіброзна мастопатія, фіброаденома правої молочної залози. В даний час проходить обстеження у лікаря-онколога.
ОСОБА_8 раніше не судима, ні до яких видів відповідальності не притягувалась, по місцю проживання характеризується позитивно, скарг з боку сусідів на її поведінку не надходило.
Приймаючи до уваги ці обставини, судова колегія прийшла до висновку, що є всі підстави вважати, що засуджена ОСОБА_8 не є особою, яка представляє підвищену суспільну небезпеку і виправлення її можливе без ізоляції від суспільства.
Оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, судова колегія застосовує щодо засудженої ОСОБА_8 ст. 79 КК України (в частині, що стосується основного покарання), відповідно до якої, у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п’яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв’язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.
Судова колегія також задовольняє апеляцію прокурора зі змінами та частково апеляцію цивільного відповідача кредитної спілки «Центр фінансових послуг» та скасовує вирок в частині вирішення цивільного позову, а справу в цій частині направляє на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.
При розгляді цивільного позову, суд першої інстанції обгрунтовано послався на ст. 1172 ЦК України, яка передбачає відповідальність юридичної або фізичної особи по відшкодуванні шкоди, завданої їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків. Разом з тим, у вироку відсутня належна мотивація постановленого в цій частині судового рішення, не обгрунтовано, чи шкоду завдану працівником, тобто ОСОБА_8 під час виконання нею своїх службових обов’язків, чи поза межами службових обов’язків. Не обгрунтований розмір стягненої матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу. Крім того, відмовивши у позові про стягнення моральної шкоди та пославшись на статтю 1167 ЦК України, зазначивши, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, суд фактично врахував тільки першу частину наведеної статті, залишивши поза увагою її другу частину.
За таких обставин, вирок в частині розгляду цивільного позову до кредитної спілки „Центр фінансових послуг" м. Київ про стягнення на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальної та моральної шкоди та витрат на правову допомогу не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст.365, ст. 366, 379 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженої ОСОБА_8 та помічника прокурора м. Бердичева задовольнити повністю, а апеляцію цивільного відповідача - кредитної спілки «Центр фінансових послуг» частково.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2010 року щодо ОСОБА_8 змінити.
На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з встановленням їй іспитового строку до досягнення дочкою ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_4 семирічного віку.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженої покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання ОСОБА_8
Вирок в частині розгляду цивільного позову до кредитної спілки „Центр фінансових послуг" м. Київ про стягнення на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальної та моральної шкоди та витрат на правову допомогу скасувати а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді: