№ 1-363/2007

ПРИГОВОР

 Именем Украины

29 мая 2007 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего - судьи Трофимова B.C.

при секретаре - Подпрядовой В.Г.

с участием прокурора - Макаровой О.С.  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Харькова,  украинца,  гражданина Украины,  образование среднее,  не работает,  холст,  ранее не судим,  проживает по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1  ст.  185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2006 года ,  примерно в 20 час.  00 мин,  ОСОБА_1 находясь в АДРЕСА_2,  реализуя свой внезапно возникший умысел,  направленный на тайное похищение чужого имущества,  действуя из корыстных побуждений,  с целью наживы,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  тайно похитил мобильный телефон „Самсунг С-230",  принадлежащий ОСОБА_2,  который находился на в данной квартире. Завладев похищенным имуществом ОСОБА_1 с места преступления с похищенным телефоном скрылся приченив ОСОБА_2 согласно заключению товароведческой экспертизы № 271-2007 от 22.03.2007 г. материальный ущерб на сумму 595 гривен 65 копеек .

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении виновным себя признал полностью,  раскаялся и по существу предъявленного обвинения,  пояснил следующее,  что примерно в конце 2005 года он познакомился с ОСОБА_3,  поддерживал с ней дружеские отношения. 14.02.2006 года,  ОСОБА_3 предложила ему отметить праздник День св. Валентина у неё дома. В тот же день примерно в 15:00 он пришел к ОСОБА_3 домой,  где они распивали спиртные напитки. Затем примерно в 18 час 00 мин они решили пойти в киоск за спиртными напитками,  в прихожей на трюмо возле зеркала лежал ее мобильный телефон «Самсунг С-230»,  незаметно для окружающих,  для дальнейшей продажи он взял вышеуказанный телефон и положил его в карман своей куртки. Через некоторое время они пошли гулять,  на улице он вытащил из телефона сим карточку и выбросил её. Погуляв около часа,  все разошлись по домам,  ОСОБА_4 пропажу не заметила. В этот же день примерно в 00 час 00 мин к нему домой пришла ОСОБА_4 с мамой и попросили,  чтобы вернули телефон,  однако он сказал,  что телефона у него нет. 15.02.2006 года он поехал в ТЦ «Барабашово» и продал мобильный телефон за 150 гривен,  деньги потратил на свои нужды. В содеянном подсудимый раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым,  его виновность по предъявленному обвинению подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами,  а именно:

·    Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.02.2006 г. с участием ОСОБА_1,  согласно которого последний показал и рассказал при каких обстоятельствах совершил кражу мобильного телефона у ОСОБА_2 (л.д. 60).

·   Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 271-2007 от 23.03.2007 года,  согласно которой стоимость похищенного у ОСОБА_2 имущества составляет 595 гривен 56 копеек (л.д. 75-76).

·   Протоколом предъявления предметов для опознания от 05.03.2007 года в ходе которого ОСОБА_2 среди предъявленных ей мобильных телефонов опознала принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг -С230» (л.д. 50-51).

·   Вещественным доказательством - мобильным телефоном «Самсунг -С230»,  осмотренным и признанным таковым постановлением от 05.03.2007г. (л.д. 50-51)

Поскольку подсудимый и другие участники судебного разбирательства не настаивали на исследовании фактических обстоятельств дела,  которые никем не оспариваются,  суд в силу  ст.  299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование показаний потерпевшего и свидетелей и ограничился исследованием материалов дела. При этом судом установлено,  что ОСОБА_1 правильно понимает содержание этих обстоятельств,  и у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции.

Таким образом,  суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по ч.1  ст.  185 УК Украины - кража,  т.е. тайное похищение чужого имущество.

Вину  ОСОБА_1 по данной квалификации суд считает доказанной.

Изучением данных о личности подсудимого установлено,  он ранее не судим,  по месту жительства характеризуется положительно,  на учете у врача - нарколога не состоит. Состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: Органическое эмоциональное лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями,  согласно акта № 354 амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от 17.04.2007 г. у ОСОБА_1 признаков психоза и слабоумия не обнаруживает; выявляет органическое расстройство личности. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени,  к которому относиться инкриминируемое ему преступление находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельством,  смягчающим ответственность ОСОБА_1 в соответствии со  ст.  66 УК Украины,  суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого,  в соответствии со  ст.  67 УК Украины судом признается совершение преступления ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимой в пределах санкции уголовного закона,  предусматривающего ответственность за содеянное,  учитывая степень тяжести совершенного преступления,  данные,  характеризующие личность подсудимого,  его чистосердечное раскаяние,  конкретные обстоятельства дела,  суд считает,  что исправление ОСОБА_1 возможно в условиях без реального отбывания,  назначенного ей наказания в виде лишения свободы,  с применением к назначенному наказанию  ст.  75 УК Украины - освобождение от отбывания наказания с испытанием.  На основании  ст.  76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,  уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,  работы,  периодически являться для регистрации в органы УИС.

В удовлетворение гражданского иска - отказать в связи с возмещением ущерба.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы надлежит возложить на ОСОБА_1

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  323,  324 УПК Украины,  суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч.1  ст.  185 УК Украины и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

По основаниям  ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания,  назначенного ему по настоящему приговору наказания освободить,  если осужденный в течение испытательного срока 1 год 6 месяцев,  не совершит новое преступление.

В соответствии со  ст.  76 п.п. 2,  3,  4 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,  уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,  работы,  периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с     ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы 84 грн. 44 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента провозглашения ,  через Фрунзенский районный суд.