Справа № 2-1984/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 травня 2011 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого –судді Чередниченко В.Є., при секретарі –Гордиченко І.В., за участю представника позивача : Ярошенко О.О., відповідачів : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи : ОСОБА_5, прокурора : Фіночко В.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що на обліку у службі у справах дітей Павлоградської міської ради, перебувають малолітні діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. За місцем проживання сім’я ОСОБА_9 та ОСОБА_3 характеризується негативно, оскільки від їх сусідів на них неодноразово надходили скарги з приводу сварок, бійок та неспокою в квартирі. ОСОБА_4 з 1998 року долею сина ОСОБА_10 не цікавиться, має іншу сім’ю і втратив батьківські почуття до дитини.

Тому позивач просив суд позбавити : ОСОБА_2 батьківських прав на дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнути з неї на їх утримання аліменти у розмірі 1/2 частини її заробітку (доходу); ОСОБА_3 батьківських прав на дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з нього на їх утримання аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу); позбавити ОСОБА_4 батьківських прав на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з нього на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). Передати дітей органу опіки та піклування.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Павлоградської міської ради позов підтримав, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнали, зазначивши, що обставини викладені у позові не відповідають дійсності.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що обставини викладені у позові не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує вчасно від нього будь-яку допомогу, в тому числі і матеріальну. В теперішній час він створив іншу сім’ю, тому не може фізично жити спільно з дитиною, яка мешкає в сім’ї колишньої дружини. Заяву про позбавлення його батьківських прав він написав на прохання робітників позивача, ще до подачі позивачем позову до суду.

Представник третьої особи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 було винесено п’ять попереджень про відповідальність за здоровий розвиток своєї дитини.

Прокурор полягався на розсуд суду.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини.

Відповідач - ОСОБА_2 є матір’ю неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6,7,8), відповідач - ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7,8), відповідач - ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Неповнолітні діти : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно мешкають з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно педагогічного висновку відділ освіти Павлоградської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у зв’язку з зловживанням нею алкогольними напоями, відсутності у дітей самого необхідного : одягу, взуття, предметів особистої гігієни (а.с.5).

Однак у судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_11, яка є класним керівником у школі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначила, що у нетверезому стані відповідачів ніколи не бачила, стан дитини –ОСОБА_12 задовільний, певний період часу він прогулював заняття в школі потім виправився.

Суд вважає, що позивач не виконав вимоги ст.60 ЦПК України, відповідно до якої „кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень” та не надав суду доказів, які б свідчили про те, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню своїх дітей.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.60 ЦПК України, відповідно до якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може вважати доказами що підтверджують зловживання ОСОБА_2 спиртними напоями повідомлення завідуючої дитячої поліклініки (а.с.12-15), характеристики (а.с.16,17), акт відвідування сім’ї (а.с.40) складені на підставі слів сусідів ОСОБА_2.

Суд не може вважати підставою для задоволення позову наявність розписки від 06.09.2010 року (а.с.19) згідно якої ОСОБА_4 погодився на передачу його сина ОСОБА_6 на виховання до бабусі, оскільки це не свідчить про неналежне виконання ним батьківських обов’язків.

Крім того позивачем не було надано суду педагогічного висновку відділу освіти Павлоградської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника третьої особи, прокурора, свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню згідно ст.ст.155,164 Сімейного Кодексу України, так як в судовому засіданні не було встановлено, наявність обставин, що свідчать про ухилення відповідачів від виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню дітей.

За таких обставин, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області           В.Є. Чередниченко