справа № 2-а-187/11

П О С Т А Н О В А

                                                             МЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 року                                                                      Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючої судді           Дякович О.В.

при секретарі                      Хоменко І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, свої вимоги мотивуючи наступним.

23.10.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Львова молодшим сержантом міліції Денисюком О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, на підставі того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Городоцькій, 131 у м. Львові, здійснив обгін транспортного засобу менш ніж за 50 м до пішоходного переходу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві та зазначив, що постанова відносно нього була винесена з порушенням чинного законодавства, крім того з його слів він дійсно здійснив обгін однак на відстані 100 м до пішоходного переходу. Просить позов задовольнити та скасувати постанову.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, інспектор ДАІ в межах своєї компетенції в його присутності склав протокол про адміністративне правопорушення, надавши йому можливість дати свої пояснення по суті встановленого протоколом.

Статтею ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, постанови та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Львова повно досліджені обставини справи, і таких доказів достатньо для вирішення справи по суті.

Крім того, суд розцінює подання позову, як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, 23.10.2010 р. інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Львова молодшим сержантом міліції Денисюком О.О. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, що передбачено санкцією вказаної статті.

Таким чином, при винесенні постанови від 23.10.2010 р. відповідач діяв законно та в межах своїх повноважень, у зв»язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 251, 254, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 6, 19, 51, 71, 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

          в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

                    Суддя Дякович О.В.