2-846/11 .

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19.04.2011 Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі –Редкевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс»про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача 6572,31грн. суму страхового відшкодування, пеню в сумі 637,23грн, 65,98грн. –індекс інфляції та три проценти річних в сумі 105,88грн..

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 30.12.2009р. на трасі Львів-Пустомити –Мединичі відбулось зіткнення транспортних засобів марки ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2, ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та ДЕУ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини гр.. ОСОБА_2, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 29.01.2010р. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_3 були завдані технічні пошкодження, що підтверджується Довідкою ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району та АТІ при ГУМВС України від 26.01.2010р.Власником автомобіля гр.. ОСОБА_2 позивачу було надано страховий поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.11.2009р. Згідно страхового акту від 22.03.2010р., сума страхового відшкодування складала 6572,31грн. Дана сума страхового відшкодування повинна була бути перерахована протягом одного місяця на рахунок СПД ФО ОСОБА_5, однак така і до теперішнього часу не перерахована. Тому позивач просить стягнути з відповідача 6572,31грн. суму страхового відшкодування, 637,23грн. –пеню, 65,98грн. суму індексу інфляції, 105,88грн. суму трьох процентів річних та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дала пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, без поважних причин, хоча належним чином про час та місце слухання справи судом був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав, а саме.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду; за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З копії страхового акту за № 215-10-59-039, вбачається, що сума страхового відшкодування складає 6572,31грн.

З довідки ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району та АТІ при ГУМВС України від 26.01.2010р. вбачається, що автомобіль ДЕУ 30.12.2009р. о 17.20год. на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі 7 км+89м. отримав технічні ушкодження внаслідок зіткнення.

З копії костанови Шевченківського районного суду м.Львова від 29.01.2010р. вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,625, 629 ЦК України, ст.. 37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,суд, -

в и р і ш и в :

          Позов задоволити.

          Стягнути з Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс»в користь ОСОБА_1 6572,31( шість тисяч п’ятсот сімдесят дві гривні тридцять одну копійку)грн.. суму страхового відшкодування, 637,23( шістсот тридцять сім гривень двадцять три копійки)грн.. пені, 65,98( шістдесять п’ять гривень дев’яносто вісім копійок) грн.. суму індексу інфляції, 105,88( сто п’ять гривень вісімдесят вісім копійок)грн.. три проценти річних, а всього стягнути 7381,40( сім тисяч триста вісімдесят одну гривню сорок копійок)грн..

Стягнути з Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс»в користь ОСОБА_1 73,81грн. судовго збору та 120грн. –витат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Заочне рішення може бути переглянуте Франківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя                               Ванівський Ю.М.