Р І Ш Е Н Н Я                               Справа № 2-399/11

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року                                                                                 м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді   Мінасова В.В.,  при секретарі Працевитом Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства  Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому вказав, що між ЗАТ  КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1  16.09.2008 року був укладений кредитний договір № ZPO0 MK-1, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на придбання автотранспортного засобу у розмірі 40500доларів США, строком до 16.09.2011 року зі сплатою 18 % річних. З метою забезпечення виконання зобов’язань між сторонами 16.09.2008 року було укладено договір застави транспортного засобу DAF, модель 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_2. В порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач не повертає кредит та не сплачує відсотки за користування грошовими коштами, в наслідок чого станом на 18.05.2010 року утворилась заборгованість: по  кредиту - 24944,23 доларів США, по процентам - 366,39 доларів США,  32,54 доларів США пені,  штрафи -1298,73 доларів США,  загалом на 211003,72 грн. Тому позивач просить звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження та стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, у заяві наполягає на вимогах позову.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, у заяві визнає вимоги позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 16.09.2008 року між ЗАТ  КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1  був укладений кредитний договір № ZPO0 MK-1, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на придбання автотранспортного засобу у розмірі 40500доларів США, строком до 16.09.2011 року зі сплатою 18 % річних.

16.09.2008 року між ЗАТ  КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1  був укладений договір № ZPO0 MK-1/1 застави транспортного засобу DAF, модель 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Отримання ОСОБА_1  40500 доларів США підтверджується заявою про видачу готівки № 1 від 17.09.2008 року.

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору відповідач зобов’язався своєчасно та в повній сумі сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та винагороду на умовах та в порядку визначених договором.

Відповідно до п. 15.8 договору застави, у разі порушення заставодавцем зобов’язань  за договором, заставодержатель має право достроково вимагати виконання зобов’язань,   а в разі невиконання - звернути стягнення на предмет застави.

Сума заборгованості відповідача за кредитним договором підтверджується наданим до позову розрахунком.

Статтею 25 Закону України № 1255-IV від 18.11.2003 року «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються також спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 26 цього Закону передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо   договором   встановлений   обов'язок   позичальника повернути   позику   частинами   (з   розстроченням),  то  в  разі прострочення повернення чергової частини  позикодавець  має  право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,  належних йому відповідно до статті  1048  цього Кодексу.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

          Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 212-215    ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 590, 651, 1050 ЦК України, ст. 25,26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд                                                              

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави –транспортний засіб:  марка DAF, модель 95 XF 430, тип вантажний сідловий тягач, номер шасі/ кузова: НОМЕР_3, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, АПН НОМЕР_1) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 211003,72 грн. шляхом продажу цього транспортного засобу ПАТ КБ «Приватбанк»(м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50)  від імені ОСОБА_1 з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля  з обліку в органах ДАІ  з наданням  всіх повноважень ПАТ КБ «Приватбанк», необхідних для здійснення  продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства  Комерційний банк «Приватбанк»сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний  суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                          В.В. Мінасов