№6\2-2618-06

РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

24 травня    2007 року Вишгородський районний суд Київської області в

складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні  в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про   відшкодування

матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ: В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником ділянки №41 в СТ «Лісова поляна». 14 жовтня 2006 року робітники за допомогою автокрану з дороги прокладали резиновий електрокабель на одному із шести проводів лінії електропередачі до ділянки №176. Без її відома і згоди всі дерева вони обрізали або зовсім зрізали під корінь. Таким чином були зрізано плодородну сливу і горіх, які ОСОБА_2 попиляв і забрав собі на розтопку. На її запитання робітники повідомили, що це зробити їм дозволив ОСОБА_2 Така поведінка відповідача завдала їй матеріальну та моральну шкоду. Матеріальну шкоду оцінила в 10000 грн. : по 5000 грн. за кожне дерево, моральну шкоду оцінила в 10000 грн., які просить стягнути з відповідача на свою користь.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов підтримали і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_5та ОСОБА_6 позов не визнали, вказали, що в садовому товаристві «Лісова поляна» дійсно були обрізані гілки дерев, які росли під проводами електромережі, ОСОБА_2 ці роботи не проводив, не керував працівниками, які обрізали дерева, більш того, дерева горіх та слива не зрізані під корінь, продовжуюють рости, пояснення позивачки не відповідає дійсності. Просять в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

В відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльностю відшкодовується в повному обсязі

2

особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_2 ніякого відношення до обрізки дерев на ділянці №41 не мав, цими роботами безпосередньо не керував.

Аналізуючи надані суду докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 в тому, що були зрізані гілки горіха та сливи позивачки, що належить позивачці ОСОБА_1, не доведена.

Позивачкою не надано доказів того, що саме ОСОБА_2 був безпосереднім керівником проведення робіт по зрізанню гілок дерев на її ділянці.

Суду не доведено заподіяння позивачці ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2     моральної шкоди.

Керуючись ст.11,208,209,213 ЦПК України, ст.1166, 1167 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя