Справа № 1-297\2006р.
№ 1-16\2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Богач Я.К., Скринник Ю.О., з участю прокурора Мокренка Ю.М., ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, військовозобов*язаного, працюючого в ТОВ «Старлайт-Суми», мешканця АДРЕСА_1, раніше несудимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_4 18.07.2006 року знаходячись в с.Сад звернув увагу на те, що на неогородженій території дачної ділянки АДРЕСА_2, в котловані лежали металеві конструкції критих ферм (зроблені зі швелерів), що належить ОСОБА_3. Довідавшись від особи (відносно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України), що господар даних металевих виробів приїздить не часто, маючи намір на таємне викрадення майна, з корисних спонукань, ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку металевих конструкцій.
Цього ж дня, у вечірній час, знаходячись в кафе „Блюз", що на вул. Харківська м. Суми, ОСОБА_4 зустрівся з невстановленою особою (відносно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України), та в розмові з останнім довідався, що йому для особистих потреб необхідні металеві швелера. Тоді ОСОБА_4, запропонував цьому чоловікові придбати в нього швелера, домовившись, що у визначений час він під'їде в с.Сад, указавши при цьому місце знаходження металоконструкцій, при цьому він не повідомив цю особу про характер своїх дій, таким чином ввівши його в оману, щодо неправомірності їхніх дій.
20.07.2006 року ОСОБА_4 продовжуючи свої злочині дії з метою реалізації свого злочинного умислу запропонував мешканцю м.Суми ОСОБА_5 (відносно якого відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України) здійснити різку металу на дачній ділянці в с.Сад, пояснивши ОСОБА_5 про те, що про це домовлено з власником даних металевих конструкцій і таким чином вівши і останнього в оману щодо правомірності та законності їх дій.
20.07.2006 року ОСОБА_4 на автомобілі свого знайомого перевіз до домоволодіння ОСОБА_6 в с.Сад два кислородних балони та різак для різки металоконструкцій.
Отримавши від ОСОБА_5 згоду на те, що він допоможе йому в різці металу ОСОБА_4 21.07.2006 року близько 9 години забрав ОСОБА_5 з місця його мешкання та разом пішли до дачної ділянки ОСОБА_3, розташованої в АДРЕСА_2.
2
Прибувши до дачної ділянки ОСОБА_3, ОСОБА_4, продовжуючи свої злочині дії направлені на викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій разом з ОСОБА_5, шляхом вільного доступу на неогородженій території дачної ділянки використовуючи кислородні балони та різак порізали та заволоділи 10 металевими конструкціями, при цьому умисел ОСОБА_4 був направлений на заволодіння 12 металевими конструкціями (з 10 конструкцій вирізати необхідні швелера, а залишки та ще дві конструкції здати на металобрухт). Але не встигнувши це зробити до домовленого часу, коли приїхав чоловік, з яким ОСОБА_4 домовився про продаж швелерів, останній вирішив залишки конструкцій забрати наступного разу.
Продовжуючи свої злочинні дії, 04.08.2006 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і маючи єдиний намір на таємне заволодіння металевими виробами, які ще залишались на території дачної ділянки ОСОБА_7, ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_5, діючи таємно від оточуючих заволодів ще 2 металевими фермами критих складів.
Всього було викрадено 12 шт. металевих конструкцій (ферм) критих складів, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 12 486,72 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_5 та невстановлених осіб розпорядився на власний розсуд внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 12 486,72 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 18 липня 2006 року, коли він косив траву на АДРЕСА_2, де побачив в одному з виритих котлованів рядом з будинком ОСОБА_6 металеві конструкції заросші бур*яном. Він запитав ОСОБА_6, кому належать ці конструкції, на що останній йому сказав, що власник цих конструкцій завіз їх сюди давно і тривалий час на земельній ділянці не з*являється. Отримавши таку інформацію він самостійно вирішив заволодіти металевими конструкціями. З цією метою він через декілька днів попрохав ОСОБА_5 допомогти йому в різці цих конструкцій на металобрухт з допомогою газорізального апарата, при цьому він сказав ОСОБА_5, що з господарем цих конструкцій у нього є домовленість. ОСОБА_5 погодився на його пропозицію, а тому вони в послідуючи дні завезли туди газорізальну апаратуру, порізали конструкції з початку 10 штук, а через декілька днів ще дві. Порізаний метал він здав на металобрухт в м.Суми. За надану ОСОБА_5ом допомогу він заплатив йому. На досудовому слідстві він обмовив ОСОБА_6 в тому, що начебто крадіжку металоконструкцій він вчинив у змові з ОСОБА_6, поскільки образився на нього за те, що той видав його працівникам міліції. У вчиненому він щиро розкаюється, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.
Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що АДРЕСА_2 він має дачну ділянку площею 0,15 га. 15.07.2005 року він придбав 28 шт. ферм критих складів для будівництва теплиці (договір ВАТ „Сумський Рафінадний завод" № 45 від 12.07.2005 року), та відвіз їх в с.Сад на дачну ділянку, ферма металева, стальна, основа зі швелера № 10, решітка -кутник № 75., розмірами: довжина 9 м, висота 1,1 м. та 0,2 м. (на різних кінцях), вага 250 кг.
02.08.2006 року близько 16 години, коли він приїхав в с.Сад, то помітив, що з його ділянки було викрадено 14 металевих ферм, (зосталися лише менший кінець довжиною 1,5 м). А коли 04.08.2006 року він знову приїхав в с.Сад, то помітив, що знову було викрадено 4 металевих ферми (залишилась менша частина довжиною 1 м), та забрано залишки викрадених раніше ферми. Про вчинену крадіжку він зробив заяву в органи міліції.
3
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно 18.07.2006 року ОСОБА_4 запитав в нього, про металоконструкції на ділянці ОСОБА_3, як давно вони там лежать і чи приїздить власник, на що він відповів, що давно не бачив господаря, з весни 2006 року, а самі конструкції лежать близько року, і тоді ОСОБА_4 сказав, що в нього є „клієнт" на дані конструкції, він з ним порозмовляє, і потім приїде забере металоконструкції. Він відповів ОСОБА_4, щоб він його в цю справу не вмішував. Через деякий час після цього ОСОБА_4 привіз балони та різак, які залишив в його домоволодінні. 20.08.2006 року він був на роботі. Коли 21.08.2006 року він йшов додому, то в посадці зустрів ОСОБА_4, і він сказав, що він інструменти вже забрав 04.08.2006 року він знаходячись в своєму домоволодіння, почув на вулиці голос ОСОБА_4, вийшов на вулицю і побачив останнього та ОСОБА_5. Після цього він пішов на подвір'я, а коли вийшов на город, то побачив, що на ділянці ОСОБА_3 стояв автомобіль, ОСОБА_5, та водій автомобіля були в каталавані, а ОСОБА_4 стояв на верху, хлопці грузили в автомобіль металоконструкції. Він до них не підходив, і з ними не розмовляв, до крадіжки металоконструкцій він відношення не має.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 19.07.2006 року до нього до дому зайшов його знайомий ОСОБА_4, та запропонував порізати металеві швелера, за день роботи пообіцяв заплатити 100 грн., сказав, що швелера знаходяться неподалік, і що з власником про все домовлено. 20.07.2006 року він разом з ОСОБА_4 зранку пішли в АДРЕСА_2. На подвір'ї ОСОБА_6 забрали два балони та різак, та різали металеві швелери що знаходились в катлавані на ділянці поблизу будинку ОСОБА_6. Близько 15 години під'їхав автомобіль, порізані швелера погрузили на автомобіль, балони та різак занесли до домоволодіння ОСОБА_6. ОСОБА_8 поїхав на автомобілі, а він чекав його в посадці, і коли ОСОБА_8 повернувся, то віддав йому 100 грн., при цьому сказав, що ще будуть різати металеві конструкції. 4 серпня 2006 року він та ОСОБА_4 знову пішли різати металоконструкції, інструменти цього разу брав він і цього разу ОСОБА_4 пояснив, що з власником про все домовлено. Цього разу ОСОБА_4 за роботу заплатив йому 300 грн. Про те, що скоюється крадіжка, він не знав.
Крім того вина підсудного стверджується:
· протоколами огляду місця події /ар.с. 21-22/
· висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого / ар.с. 31 /, та іншими матеріалами справи.
Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.
Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позитивні характеристики на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині, те що до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, добровільно відшкодував завдані збитки, на утримання має малолітню дитину, суд визнає пом*якшуючими його відповідальність обставинами.
Обтяжуючих обставин суд не вбачає.
4
За наявності таких даних про особу підсудного, сукупності пом*якшуючих обставин,
враховуючи думку потерпілого, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
По справі потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, але в ході судового слідства підсудний добровільно відшкодував заподіяні збитки, а тому потерпілий ОСОБА_3 відмовився від заявленого позову і просив провадження по справі в цій частині закрити.
Судові витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 ( п*ятсот десять) гривень.
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж -підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.