Справа №2-373/2007р. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Каионенко О.Ю., при секретарі Супруа А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Хлібороб", Н.Сироватської сільської ради, 3-тя особа: КП "Сумське МБТГ

-про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ "Хлібороб" № 284 від 1.01.2002р. вона має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства Хлібороб, яке розташоване в сН. Сироватка Сумського р-на, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай і який затверджений зборами співвласників.

Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 1.01.02р. становить 6859тис. грн, а її частка, складає 0,13% і визначена в сумі 9223грн.

Згідно рішення зборів співвласників майнових паїв від 19 січня 2007року їй було виділено для проживання квартиру АДРЕСА_1.

Ця квартира знаходиться у майновому фонді співвласників майнових паїв ТОВ Хлібороб, але в БТІ вона не зареєстрована. Балансова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 8081 грн.

В цій квартирі вона зареєстрована і проживає, іншого житла не має.

Згідно виписки з протоколу № 3 від 24 березня 2007року загальних зборів співвласників майнових паїв ТОВ "Хлібороб", її заява про виділення їй цієї квартири в рахунок майнового паю була задовільнена і ця квартира була їй виділена у власність в рахунок П майнового паю, оскільки розмір її майнового паю перевищує вартість квартири.

Таким чином фактично квартира передана їй у власність за договором купівлі-продажу, але юридично договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчувався і в БТІ ця квартира на її ім"я не зареєстрована.

Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним.

Вони дійсно домовилися щодо істотних умов договору, їй передана у власність квартира, а вона, в свою чергу, передала ТОВ "Хлібороб" свій майновий пай в сумі, рівній вартості квартири, тобто 8081грн. Фактично всі умови виконані, але нотаріально договір не посвідчувався, оскільки квартира знаходиться в майнових паях підприємства і в БТІ не зареєстрована.

До 1992року ця квартира була на балансі і належала колгоспу "Ленінський шлях", який в 1992році був реформований в КСП "Урожай", потім, в 1996році було реформоване в ЗСАПТ "Урожай", а в 2000році реформовано знову ж в КСП "Урожай''.

Наказом № 1 від 28.03.2000року КСП "Урожай" було реформоване в ТОВ "Хлібороб". Таким чином ТОВ "Хлібороб" є правонаступником всіх реорганізованих підприємств.

В цей час вона має намір узаконити своє право власності на квартиру, зареєструвати її в БТІ на своє ім"я. Тому просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, яка розташована в АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, відповідачі та третя особа в судове засідання не з"явились , в своїх письмових заявах проти позову не заперечували і просили справу розглядати без їх участі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ "Хлібороб" № 284 від 1.01.2002р. позивачка має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства Хлібороб, яке розташоване в с.Н. Сироватка Сумського р-на, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай і який затверджений зборами співвласників.

2

Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 1.01.02року становить 6859тис. грн, а частка позивачки, складає 0,13% і визначена в сумі 9223грн.

Згідно рішення зборів співвласників майнових паїв від 19 січня 2007року позивачці було виділено для проживання квартиру АДРЕСА_1.

Ця квартира знаходиться у майновому фонді співвласників майнових паїв ТОВ "Хлібороб", але в БТІ вона не зареєстрована. Балансова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 8081 грн.

В цій квартирі позивачка зареєстрована і проживає, іншого житла вона не має.

Згідно виписки з протоколу № 3 від 24 березня 2007року загальних зборів співвласників майнових паїв ТОВ "Хлібороб", заява позивачки про виділення їй цієї квартири в рахунок майнового паю була задовільнена і квартира була виділена позивачці у власність в рахунок її майнового паю, оскільки розмір майнового паю позивачки перевищує вартість квартири.

Таким чином фактично квартира передана у власність позивачки за договором купівлі-продажу, але договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчувався і в БТІ ця квартира на ім"я позивачки не зареєстрована.

Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним.

Сторони дійсно домовилися щодо істотних умов договору, позивачці передана у власність квартира, а вона, в свою чергу, передала ТОВ "Хлібороб" свій майновий пай в сумі, рівній вартості квартири, тобто 8081грн. Фактично всі умови виконані, але нотаріально договір не посвідчувався, оскільки квартира знаходиться в майнових паях підприємства і в БТІ не зареєстрована.

До 1992року ця квартира була на балансі і належала колгоспу "Ленінський шлях", який в 1992році був реформований в КСП "Урожай", потім, в 1996році було реформоване в ЗСАПТ "Урожай", а в 2000році реформовано знову ж в КСП "Урожай".

Наказом № 1 від 28.03.2000року КСП "Урожай" було реформоване в ТОВ "Хлібороб". Таким чином ТОВ "Хлібороб" є правонаступником всіх реорганізованих підприємств.

В даний час вона має намір узаконити своє право власності на квартиру, зареєструвати її в БТІ на своє ім"я.

Згідно СТ.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, що і мало місце в даному випадку.

За таких умов, в зв'язку з тим, що ТОВ "Хлібороб" ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, однак сторонами досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, зважаючи на те, що позивачкою сплачено грошові кошти за неї відповідно до договору в повному обсязі, дана квартира не може бути витребувана у неї з підстав, передбачених ст.388 ЦК України, суд вважає, що право позивачки щодо оформлення документа , що підтверджує право власності на квартиру порушене і підлягає захисту, тому її позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 10,11,60,212,213,214,215 ЦПКУкраїни, ст. 15,16, ч.2 ст.220, 328,655 ЦК України, суд

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ " Хлібороб".

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.