Справа № 1-125 2007р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді і
Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Таранушича С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, працюючого заступником директора ВКП «Спектр-СШ», зареєстрованого за АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, раніше несудимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.1, ст.191 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 за наказом № 125-К від 30.11.2001р. голови правління ВАТ «Сумське МППЗТ» був призначений на посаду 1-го заступника голови правління ВАТ «Сумське МППЗТ».
Відповідно до наказу № 25 по ВАТ «Сумське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» від 13.12.2003р. «Про розподіл обов'язків між головою правління та його заступниками», підписаного в.о. голови правління ВАТ «Сумське МППЗТ» ОСОБА_2, ОСОБА_1 являвся службовою особою, оскільки виконував організаційно-розпорядчі функції та адміністративно-господарські обов'язки.
Згідно вказаного наказу, ОСОБА_1 мав право на укладання господарських та інших'угод від імені вказаного підприємства.
На підставі наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.04.2006р. № 396 ВАТ «Сумське МППЗТ» реорганізоване в Сумську філію ВАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» з 18.07.2006р. У зв'язку з цим згідно наказу в.о. директора Сумської філії ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_2 № 2-ОС від 18.07.2006р. ОСОБА_1 переведено на посаду заступника директора філії.
ОСОБА_1, знаючи свої службові обов'язки, а також інші документи, що регламентують діяльність підприємств залізничного транспорту, використовуючи своє службове становище з корисливих мотивів, одержав хабар за наступних обставин.
Так, наприкінці травня 2006 року директор ТОВ «Суми-метал» ОСОБА_3 запропонував першому заступнику голови правління ВАТ «Сумське МППЗТ» ОСОБА_1 укласти з його підприємством договір на експлуатацію 350 метрів під'їзних колій, розташованих на залізничній станції Торопіловка Південної залізниці.
ОСОБА_1 висловив прохання ОСОБА_3 щодо передачі йому хабара за укладання вказаної угоди. На дану пропозицію ОСОБА_3 погодився.
Згідно раніше досягнутої домовленості, 01.06.2006р. директор ТОВ «Суми-метал» ОСОБА_3 уклав договір з першим заступником директора Сумської філії ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_1 за НОМЕР_1, згідно якого отримав в експлуатацію 350 м. під'їзних колій, що знаходяться на балансі акціонерного товариства і розташовані на залізничній станції Торопіловка Південної залізниці. За вчинення вказаних дій ОСОБА_1 отримав хабар в сумі 1000 гривень від директора ТОВ «Суми-метал» ОСОБА_3 через працівника даного підприємства ОСОБА_4 на території товариства в районі ст. Торопіловка у перших числах серпня 2006 року, більш точно дату встановити не надалося можливим.
Крім того, ОСОБА_3, через ОСОБА_4, в останній декаді серпня та у вересні 2006р. передавав на виконання умов вищевказаної угоди кожен раз по 1000 грн. ОСОБА_1 готівкою за експлуатацію під'їзних колій. В середині жовтня 2006р., ОСОБА_3, через ОСОБА_4, передав ОСОБА_1 3000
2
грн. ОСОБА_1, маючи з самого початку домовленості з ОСОБА_3 намір щодо привласнення вказаних коштів, не зареєстрував вказаний договір НОМЕР_1 від 01.06.2006р. в Сумській філії ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ». Отримані гроші в сумі 5 тисяч грн. ОСОБА_1 привласнив та витратив на власні потреби.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.1, 191 ч.2 КК України визнав повністю і суду пояснив, що в травні 2006р. до нього звернувся директор ТОВ «Суми-метал» ОСОБА_3 з пропозицією укласти договір по експлуатації під'їзної колії по ст.Торопилівка, які є на балансі Сумської філії ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ». На цю пропозицію він погодився, був укладений відповідний договір і на його прохання за надану ним повлугу ОСОБА_3 передав йому через свого працівника ОСОБА_4 на ст.Торопилівка 1000 грн. на початку серпня 2006р. Означену суму він взяв собі.
В кінці серпня місяця, вересні та жовтні 2006р. він отримав від ОСОБА_3 через ОСОБА_4 5 тис.грн., які привласнив, бо не зареєстрував на підприємстві договір НОМЕР_1 від 01.06.06р. між ТОВ «Суми-метал» та Сумською філією ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ». ОСОБА_4 не знав, що за гроші він йому передає. 5 тис. грн. він мав намір привласнити з самого початку домовленості з ОСОБА_3 Восени 2006 року від добровільно з*явився в правоохоронні органи і добровільно заявив про вчинення злочину, написавши явку з повиною, у вчиненому він щиро розкаюється.
Крім повного визнання вини самим підсудним його вина в інкрімінованому йому злочині доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами, зокрема:
·договором НОМЕР_1 на експлуатацію під'їзних колій від 01.06.06р. - а.с. 152
·явкою з повинною ОСОБА_1 - ах. 10
·заявою ОСОБА_3 - а. с. 11
·наказом № 2-ос від 18.07.06р. про переведення 1-го заступника голови правління ОСОБА_1 -заступником директора філії - а.с.20
·наказом № 5 від 18.07.06р. «Про розподіл обов'язків між директором та його заступником» - а.с.21
·наказом № 8-ос від 30.08.06р. - а.с.22
·наказом № 4 - ос від 31.07.06р. - а.с.23
·наказом № 25 від 13.02.03р. «Про розподіл обов'язків між головою правління та його заступниками» -а.с.24-26
·наказом № 125-к від 30.11.01р. -а.с.27
- довідкою № 87 від 23.01.07р. СФ МППЗТ про те, що згідно договору НОМЕР_1 від 01.06.06р. на експлуатацію під'їзних колій ВАТ Сумське МППЗТ коштів не одержувало - а.с.28
Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.
Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 368ч.1 КК України, так як він являючись службовою особою з використанням свого службового становища отримав хабара за виконання в інтересах ТОВ « Суми-метал» певних дій, та за ст. 19ІЧ.2 КК України , так як він шляхом зловживання службовим становищем привласнив чуже майно.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позитивні характеристики на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині, те що до кримінальної відповідальності притягується вперше, що визнається судом пом*якшуючими відповідальність обставинами.
Крім цих обставин суд відносить до пом*якшуючих обставин також те, що підсудний на утриманні має малолітню дитину, написав явку з повиною, сприяв в розкритті злочину.
Обтяжуючих обставин суд не вбачає.
3
За наявності таких даних про особу підсудного, сукупності пом*якшуючих обставин, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст. 69 КК України, і призначити покарання менше від найнижчої межі і без додаткової міри покарання та з застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати та речові докази по справі відсутні. Сума незаконного збагачення в розмірі 1000 грн. отриманого хабара підлягає зверненню в доход держави .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.368 ч.1, ст.191 ч.2 КК України і призначити йому покарання:
· за ст. 368 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік без позбавлення права обіймати керівні посади та посади пов*язані з організаційно-розпорядчими функціями в підприємствах і установах всіх форм власності.
· за ст. 191 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік 6 ( шість) місяців без позбавлення права обіймати керівні посади та посади пов*язані з організаційно-розпорядчими функціями в підприємствах і установах всіх форм власності.
На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування призначити 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати керівні посади та посади пов*язані з організаційно-розпорядчими функціями в підприємствах і установах всіх форм власності.
Відповідно до ст. 75 КК України за судженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж -підписку про невиїзд.
Грошову суму незаконного збагачення в розмірі 1000 грн., що зберігається на дипозитному рахунку в бухгалтерії прокуратури Сумської області - звернути в доход держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.