Справа № 8-2/2011 р.

У Х В А Л А

05 травня 2011 року                                                             м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

у складі:  головуючого судді                     Гандзюка Д.  М.

                 секретаря                                           Петращук Т.Ю.

з участю:  представника заявниці                   ОСОБА_1

                 представниці позивачки                 ОСОБА_2

                 позивачки                                         ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 11.06.2010 р. ,-

                                                 в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою про перегляд в зв'язку нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 11.06.2010 р..

Заявниця обгрунтовує свої вимоги тим, що рішення Яремчанського міського суду від 11.06.2010 р. не грунтується на даних обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухомість». В основу рішення покладено висновок спеціаліста, а не висновок експерта. Внаслідок цього дійсна вартість будинковолодіння, яка визначена названим органом з врахуванням проценту зносу, є нововиявленою обставиною. Тому вона просить скасувати рішення Яремчанського міського суду від 11.06.2010 р.

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав. Він пояснив, що в основу судового рішення покладено висновок, який зроблено за заявою сторони. Спеціалістом використано дані БТІ за 2001 р. і не враховано процент знозу будівель. Тому вартість будівель за висновком спеціаліста і даними в технічному паспорті суттєво відрізняються. Представник просить скасувати рішення Яремчанського міського суду від 11.06.2010 р..

Позивачка ОСОБА_3 та її представиця в судовому засіданні вимоги заявниці заперечили. Вони пояснили, що вартість проведеного ремонту будинку визначена експертом згідно призначеної судом будівельно-технічної експертизи. Представниця позивачки вважає, що заявниця не навела нововиявлених обставин, які мають істотне значення для справи. Визначення дійсної вартості будинковолодіння не могло бути предметом судового дослідження, позаяк спір стосувався стягнення коштів за проведений ремонт будинку. Позивачка та її представниця просять відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши письмові докази, які стосуються поданої заяви та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Яремчанського міського суду від 11.06.2010 р в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди внаслідок витрат на проведення ремонтних робіт, повернення авансу та відшкодування моральної шкоди позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 232 136 гривень відшкодування на проведення ремонту будинковолодіння №АДРЕСА_1 та 8730 гривень судових витрат. В решті вимог та в позові до ОСОБА_6 відмовлено (справа             2-3/2010, т.1, а.с.231-232).

Під час розгляду вказаної справи судом було призначено і проведено будівельно-технічну експертизу, що стверджується ухвалою Яремчанського міського суду від 27.10.2009 р. та висновком будівельно-технічної експертизи (справа 2-3/2010, т.1, а.с.158, 184-215).

Відповідно до положень ст.361 ЦПК України, нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Такою обставиною заявниця вважає дійсну вартість будинковолодіння згідно технічного паспорта від 28.03.2011 р. (а.с.4-7). Проте у вказаному паспорті наведена лише інвентаризаційна вартість будівель станом на 28.03.2011 р. Така вартість на час розгляду тієї справи не існувала. Дійсною вартістю будинку визнається ціна, за якою цей будинок може бути проданий, а не інвентаризаційна вартість. Крім цього, предметом спору в справі, рішення по якій просить переглянути заявниця, була вартість проведеного ремонту будинку, а не вартість будинку. Заявниця не навела передбачених ст.261 ЦПК України обставин, тому її заява є необгрунтованою.

В зв’язку з цим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд,-

                                                                                       у х в а л и в  :

в задоволенні заяви відмовити.

Відмовити ОСОБА_4 задоволити заяву про перегляд рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11.06.2010 р. в зв'язку з нововиявленими обставинами.  

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:    Д. М. Гандзюк