Справа № 2-а-460/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" квітня 2011 р.                                                      

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сиротенко Г.  Г.

при секретарі Лютій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Зарубенко Олександра Олександровича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -                                                   

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу  Зарубенко О.О. та просив суд визнати  дії відповідача щодо винесення постанови  по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №162084 від 03.04.2011 року  про стягнення з нього штрафу в розмірі 425 грн. протиправними та скасувати зазначену постанову, провадження по справі закрити.  

Позов обґрунтований тим, що 03 квітня 2011 року відносно позивача було складено протокол серії ВС1 №223426 про адміністративне правопорушення та він отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №162084 від 03.04.2011 року, в установчій частині якої зазначено, що 03.04.2011 р. о 14.15 він, керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 на перехресті бульвар Вечірній – Об’їзна дорога, повертаючи праворуч при ввімкненому зеленому сигналі світлофору не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Зазначеною постановою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зі змістом протоколу та постанови він не згоден, та вважає їх незаконними так як ніколи не порушував вимоги п. 16.2 ПДР України, при повороті праворуч при ввімкненому зеленому сигналі світлофору на проїзній частині, на яку він повертав, не було жодного пішоходу, який би переходив проїзну частину дороги, на яку він повертав. Відповідач, враховуючи, що позивач не був згодний зі змістом протоколу та постанови, не виявив свідків порушення та не надав чіткого фото- або відеозапису порушення.

Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від позивача надійшла заява, в якій він просив суд розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУС України, в зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.  

Дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку наданим доказам, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Судом встановлено, що 03 квітня 2011 року відповідачем - інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшим сержантом міліції Зарубенко О.О. складено протокол серії ВС1 №223426 про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Як слідує із протоколу, позивач 03.04.2011 року о 14.15 год. в м. Кривий Ріг, керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті бульвар Вечірній – Об’їзна дорога, повертаючи праворуч при ввімкненому зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив вимоги п.16.2  Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с.5).

В той же день відповідачем винесено постанову АЕ1 № 162084, згідно з якою позивача визнано винним в скоєні правопорушення, викладеного в зазначеному вище протоколі,  передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього штраф в розмірі 425 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.      

Згідно обставин викладених в позовній заяві, позивач стверджував, що вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України він не порушував, при повороті праворуч при ввімкненому зеленому сигналі світлофору  на проїзній частині, на яку він повертав, не було жодного пішоходу, який би переходив проїзну частину дороги, на яку він повертав.

Однак ці ствердження позивача спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 223426, в якому позивач власноруч зазначив, що «при повороті праворуч на зелений сигнал світлофору стояла жінка, він повернув, вона і пішла після того як він повернув».

Причин розбіжностей у викладенні позивачем обставин події, яка мала місце 03.04.2011 року, ним не названо.    

Стягнення накладене на позивача в мінімальному розмірі, визначеному зазначеною нормою закону, постанова винесена повноважною посадовою особою.

Виходячи з вищевикладеного суд не знайшов будь-яких доказів  неправомірності дій  інспектора ДПС Зарубенко О.О.,  тому вважає, що  підстави для визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови серії АЕ1 №165963 від 16.03.2011, винесеної інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Кузьміч А.В. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП  відсутні.

Керуючись   ст. 7,  251, 254, 268, ч.1 ст. 288, 289  КУпАП, вимогами Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України  №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. ст. 10,11, 12, 18, 69, 70, 71, 99, 100, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Зарубенко Олександра Олександровича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. Г. Сиротенко