ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л,П.
судей - Осоченко А.Н., Тищенко О.И.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 30 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Кустанай, Казахстана, гражданин Украины, ранее судим: 1) 02 июня 1995 г. Бердичевским городским судом Житомирской области по ст. 86-1, ст. 44, ч,1 ст. 89, ч.2 ст. 17, ст. 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины к 2 годам,
2) 24 июня 1996 г. Бердичевским городским судом Житомирской области по ч.1 ст. 229-6, ст. 43 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
3) 02 апреля 2001 г. Чудновским районным судом Житомирской области по ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
4) 26 июля 2001 г. Бердичевским городским судом Житомирской области по ч.2 ст. 143, ч.3 ст. 42 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 09 октября 2001 г. определением Житомирского Апелляционного суда изменена квалификация по приговору от 26 июля 2001 г. на ч.2 ст. 190 УК Украины, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 70 УК Украины 3 года лишения свободы,
5) 24 июля 2002 г. Бердичевским районным судом Житомирской области по ст. 391, ст. 71 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы. Решен вопрос с вещественными доказательствами.
установила:
Согласно приговору, ОСОБА_1, повторно, 9 января 2007 г. около 13.30 часов, находясь в кабинете № 28 Представительства Президента Украины в АР Крым, расположенного в г. Симферополе в пер. Совнаркомовский, 3-А, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил со стола указанного кабинета имущество ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон «Nokia - 70»,
Дело № 11 - 876 Пред-щий 1-й инст.: Иванов С.С.
Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украина Докладчик: Осоченко А.Н.
стоимостью 2700 грн., помещенный в пластиковый чехол, стоимостью 25 грн., с брелком, стоимостью 30 грн., со вставленной в телефон картой памяти, стоимостью 300 грн, чип-картой стоимостью 21 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 23 грн. С похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 3099 грн.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении него изменить, применив ст. 69 или ст. 75 УК Украины, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлению, тяжелое материальное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность жены, обязуется возместить ущерб. Апеллянт указал, что судом нарушены требования ст. 23, 334 УПК Украины, судебное следствие велось с обвинительным уклоном.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина ОСОБА_1в совершении преступления, за которое он осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и в апелляции не оспаривается. Дело с согласия участников судебного разбирательства было рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины.
Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствами в их совокупности и сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Наказание осужденному ОСОБА_1 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67, 71 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о его личности, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 40), признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, но совершил преступление, имея непогашенную судимость за предыдущее преступление.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе рассмотрения дела в суде и постановления приговора допущено не было.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1 и изменения приговора, поскольку наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств, изложенных в его апелляции, близко к минимальному пределу санкции статьи, по которой он осужден.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 30 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.