УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. квітня місяця «02» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Сінані О.М. Куриленка О.С.

При секретарі:   Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_6 -представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від ЗО березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_6 - представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що квартира АДРЕСА_1 що належала ОСОБА_7 вибула з її власності злочинним шляхом.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 в січні 2001р. уклала з ОСОБА_3 договір позики на суму 5048гр. на строк до березня2001р.

В забезпечення договору позики останній отримав від неї доручення на право розпорядження квартирою.

В подальшому ОСОБА_7 використав дану довіреність і 26.04.2001р. подарував спірну квартиру ОСОБА_4, а він продав спірну квартиру 22.05.2003р. ОСОБА_2

А та в свою чергу продала спірну квартиру 17.09.2003р. ОСОБА_5

За вказані та аналогічні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були притягнуті до кримінальної відповідальності за ст.202 ч.2,356 КК України та засуджені.

Таким чином місцевий суд дійшов правильно висновку про наявність обману при виведенні квартири ОСОБА_7 з її власності і дана угода є недійсною за ст.57 ЦК України, що діяв на час угоди.

Справа №22-ц-79/2007              Головуючий в суді І інстанції: Бєлоусов М.М.

                                                      Доповідач: Куриленко О.С.

Правильний і висновок місцевого суду про невідповідність вимогам Закону і усіх послідуючих угод зі спірною квартирою.

Наслідки недійсності угоди укладеної без дотримання закону передбачені ч.2 ст.48 ЦК України, що діяв на час правовідносин.

Таким чином рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - представника ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 березня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.