Справа № 2-777/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"10" березня 2011 р.   Бердянський  міськрайонний суд Запорізької області в складі:

                                                          головуючого –судді   Ліхтанської Н.П.

                                                          при секретарі – Олійник Н.М.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за  позовом  ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі  Бердянського МРЕМ  до ОСОБА_1  про спонукання  надання доступу  до приладу обліку електроенергії  та  забороні вчинен-ня  перешкод працівникам енергопостачальника при його заміні на інший,

                                                            В С Т А Н О В И В :

          Як видно з  позовної заяви, відповідач  ОСОБА_1 проживає в м. Бердянську на  АДРЕСА_1  і є  споживачем електричної енергії, що поставляється  структурним  підрозділом  ВАТ «Запоріжжяобленерго»- Бердянським міським  районом електричних ме-реж. 10.05.2007р.  між   позивачем ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі БРЕМ та відповідачем ОСОБА_1 був укладений  договір  про  користування  електричною  енергією № 204090 /011220.  02.02. 2010р. в ході   перевірки було виявлено  порушення  пломб Держспоживстан-дарту України на приладі  обліку, встановленому  по АДРЕСА_1- квартирі  від-повідача, про що був складений акт  №00108133 від 2.02.2010р. Відповідно з п. 15 Правил користування електричною енергією для населення - пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт. Експертиза проводиться із додержанням вимог Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 р. № 322 . Так, п. 1.2. Положення обумовлено, що застосування його є обов'язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян (споживачів). Положення містить перелік підстав для проведення експертизи лічильника (п. 1.3), а також маючи метою встановлення придатності приладу обліку до подальшого застосування (п. 1.4). П.2.2 Положення обумовлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника ознак порушень, у т. ч. порушення пломб, такий лічильник протягом трьох робочих днів підлягає зняттю, опломбуванню і направленню на експертизу. 03.02.2010 р. ОСОБА_1 поштою був направлений лист, в якому повідомлялось, що проведення заміни приладу обліку призначене на 09.02.2010 р. Однак, при прибутті працівників БМРЕМ в назначений день, ОСОБА_1 відмовилась від проведення заміни електролічильника та не надала доступ для проведення відповідних дій працівникам БМРЕМ, про що внесений запис в лист-завдання на заміну лічильників № 1000208_ 25259 та особисто підписаний  споживачем. 19.02.2010 р., знаходячись на прийомі у начальника БМРЕМ, ОСОБА_1 погодилась на проведення заміни приладу обліку 24.02.2010 р., але підписати повідомлення відмовилась. 24.02.2010 р. та 25.02.2010 р., 29.03.2010р., 26.05.2010р., 08.06.2010рю. працівники БМРЕМ виїжджали за місцем мешкання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 з метою проведення заміни приладу обліку. Однак відповідач вчиняла перешкоди (ненадання доступу до приміщення, в якому знаходиться прилад обліку) працівникам для проведення   відповідних дій по заміні, про що були зроблені відповідні позначки у завданні та складалися акти. 04.08.2010 р. працівникам БМРЕМ також не був наданий доступ до приладу обліку, посилаючись на звернення до суду, про що свідчить підпис   ОСОБА_1 Наявність ознак порушення пломб Держспоживстандарту унеможливлює відповідність приладу обліку вимогам глави 1.5 Правил улаштування електроустановок та п. 10 Правил і тому не може використовуватися для комерційних розрахунків. Своїми діями (ненадання допуску працівникам енергопостачальної організації до заміни приладу обліку електричної енергії')  відповідач в супереч умов договору ( п.п. 9,1,9,3, 9,9) перешкоджає  позивачу  здійснити заходи, направлені по заміні приладу обліку електричної енергії, встановленому за адресою її мешкання по АДРЕСА_1, з метою усунення застосування електролічильника, який має ознаки неможливості його використання для комерційних розрахунків . У зв'язку з цим  позивач  просить зобов'язати відповідача надати безперешкодний доступ працівникам ВАТ «Запоріжжяоблененрго»в особі Бердянського МРЕМ до приладу обліку електричної енергії, встановленому за адресою її мешкання: АДРЕСА_1, та заборонити відповідачу проводити будь-які дії, направлені на вчинення перешкод працівникам ВАТ «Запоріжжяоблененрго»в особі Бердянського МРЕМ при заміні приладу обліку електричної енергії за місцем проживання відповідача.

          Представник Бердянського МРЕМ  Сєвастєєва С.П.  у судовому засіданні  підтримала позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що  відповідач є споживачем електроенергії, укла-ла з ними договір на користування електроенергією, контролери щомісячно  навідували  квар-тиру  відповідача, все було в нормі. А 02.02.2010р.  при перевірці  правил користування елект-роенергією  в будинку,  де проживає відповідач, в її квартирі  були виявлені порушення  пломб Держспоживстандарту України на приладі  обліку, у такому випадку  необхідно провести екс-пертизу електролічильника, але  відповідач протягом року не допускає  працівників МРЕМ для зняття приладу обліку та встановлення нового. З того часу, коли є сумнів  в правильності   ро-боти приладу обліку,  показники   з  цього приладу обліку не знімаються, а оплата нараховуєть-ся  по середніми показниками за попередній час. Тому позивач і просить зобов»язати ОСОБА_1 надати безперешкодний доступ  працівникам Бердянського МРЕМ  до приладу обліку еле-ктричної енергії, встановленому за адресою її мешкання та зобов»язати  відповідача не чинити будь-яких перешкод працівникам  Бердянського МРЕМ  при заміні  приладу обліку  електрич-ної енергії   за адресою її мешкання.

          Відповідач  ОСОБА_1 в судовому засіданні  позов  не визнала  і  пояснила, що в 2007р. вони  уклали  з позивачем договір  про користування електроенергією,  систематично приходили  контролери МРЕМ знімали   показники та  перевіряли лічильник, ніяких зауважень не було. 02.02.2010р. приходили контролери перевіряти показники електролічильника, вона їх допустила, контролери  зазначили, що  пошкоджена пломба і, як    вона вважає, вони  непра-вильно склали акт,  який вона не підписувала  і отримала тільки 4.03.2010р. в приміщенні  МРЕМ. Відповідач не довіряє працівникам МРЕМ  та іншим  організаціям м. Бердянська про-водити експертизу електролічильника, бо вважає, що всі вони пов»язані між собою, тому вис-новок буде не на її  користь і тому вона не допускає  працівників МРЕМ  в квартиру для зняття приладу  обліку.  Крім того, їй неналежним чином  сповіщали про дати   приїзду працівників МРЕМ   і тому не про всі дати вона знала.

          Свідок ОСОБА_3 пояснив, що за завданням вони  проводили  рейдову перевірку у будинку відповідача, зайшли в квартиру  відповідача з її дозволу, оглянули   електролічиль-ник  і встановили, що  пломба  Держспоживстандарту України на приладі  обліку  має  пошкод-ження- нестандартний дріт та нестандартний відбиток на пломбі, про  це вони повідомили від-повідача, вона почала  сваритися та вигнала їх з квартири і вони у дворі будинку склали акт, підходили до дверей  квартири  відповідача, щоб вона ознайомилася з актом та підписала його, але відповідач двері не відчинила. Для більш детального огляду  приладу обліку їм не надали можливості . Для того, щоб з»ясували , чи було втручання у прилад обліку необхідно провети експертизу.

          Свідок  ОСОБА_4 пояснили, що вона працює контролером  і систематично приходила до відповідача для знімання показників  з приладу обліку, зазвичай вона перевіряє показники  приладу обліку та пломби, але у відповідача прилад обліку  знаходиться у шкафу та  розташова-ний високо вгорі, тому  вона записувала тільки показники  елестролічильника, які було видно  через віконце, а пломб їй не було видно. Після складення акту про порушення пломб  вона не перевіряє показники лічильника, оскільки вони  вважаються недійсними і розрахунок  відпові-дачу виставляють  за середніми показниками за попередній час.

           Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає  позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню  з наступних підстав:

Відповідач  ОСОБА_1 проживає в м. Бердянську на  АДРЕСА_1  і є  споживачем електричної енергії, що поставляється  структурним  підрозділом  ВАТ «Запоріжжяобленерго»- Бердянським міським  районом електричних мереж.   10.05.2007р.  між   позивачем ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі БРЕМ та відповідачем ОСОБА_1 був укладений  договір  про  користування  електричною  енергією № 204090/011220, що підтверджується копією цього договору, копією особового рахунку відповідача  НОМЕР_1.

Згідно ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно зі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживання електричної енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Вказаною статтею також закріплений обов'язок споживача додержання вимог нормативно-технічних документів та договору.

В укладеному сторонами  договірі про користування електричною енергією № 204090/011220  від 10.05.2007р. зазначено:

У відповідності з п. 9.1 Договору споживач електричної енергії зобов'язується дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, цього Договору та ПКЕЕН.

П.9.3 Договору закріплений обов'язок споживача щодо забезпечення збереження приладів обліку й пломб на них у разі розміщення їх у квартирі або на іншому об'єкті споживача.

           Згідно ч.2 п.10 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ України від 26.07.1999 р. № 1357 із змінами і доповненнями, зазначено, що прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держ-споживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

У відповідності з п. 11 Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. 22.05.2008 р. була проведена технічна перевірка електроустановки споживача ОСОБА_1, що підтверджується складеним у присутності відповідача актом технічної перевірки, та нею підписаним. Згідно п. 2 Акту від 22.05.2008 р. зазначені дані розрахункового приладу обліку, встановленого на момент огляду: тип СО-2, заводський номер 1466794, кількість пломб Держспоживстандарту - 2, кількість пломб ВАТ «Запоріжжяобленерго»- 1 за номером 17. Зазначені в акті технічної перевірки від 22.05.2008р. дані приладу обліку повністю співпадають з даними, вказаними в Договорі про користування електричною енергією, укладеному сторонами  10.05.2007 р..

02.02. 2010р. в ході   перевірки було виявлено  порушення  пломб Держспоживстан-дарту України на приладі  обліку, встановленому  по вул.  Шевченко, буд.6, кв.7- квартирі  від-повідача, про що був складений акт  №  00108133 від 2.02.2010р., який відповідач не підписувала  і отримала тільки 4.03.2010р. в приміщенні  МРЕМ.

Відповідно з п. 15 Правил користування електричною енергією для населення - пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт. Експертиза проводиться із додержанням вимог Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 р. № 322 . Так, п. 1.2. Положення обумовлено, що застосування його є обов'язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян (споживачів). Положення містить перелік підстав для проведення експертизи лічильника (п. 1.3), а також маючи метою встановлення придатності приладу обліку до подальшого застосування (п. 1.4). П.2.2 Положення обумовлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника ознак порушень, у т. ч. порушення пломб, такий лічильник протягом трьох робочих днів підлягає зняттю, опломбуванню і направленню на експертизу.

03.02.2010 р. ОСОБА_1 поштою був направлений лист, в якому повідомлялось, що проведення заміни приладу обліку призначене на 09.02.2010 р., Однак, при прибутті працівників БМРЕМ в назначений день, ОСОБА_1 відмовилась від проведення заміни електролічильника та не надала доступ для проведення відповідних дій працівникам БМРЕМ, про що внесений запис в лист-завдання на заміну лічильників № 1000208 25259 та особисто підписаний   споживачем. 22.02.2010 р., знаходячись на прийомі у начальника БМРЕМ, ОСОБА_1 не погодилась на проведення заміни приладу обліку 24.02.2010 р. 24.02.2010 р. та 25.02.2010 р., 29.03.2010р., 26.05.2010р., 08.06.2010р. працівники БМРЕМ виїжджали за місцем мешкання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 з метою проведення заміни приладу обліку.

Як встановлено у судовому засіданні  відповідач 02.02.2010р. була присутня при  огляді приладу  обліку, 4.03.2010р. отримала копію акту від 02.02.2010р.  і достеменно   знала про   порушення пломб  на приладі   обліку електричної енергії і знала про необхідність проведення  експертизи, також їй було відомо про намагання  працівників  МРЕМ  зняти  прилад  обліку з пошкодженими пломбами на експертизу та  встановити новий  прилад обліку, проте відповідач  або відмовляла в допуску  до приладу  обліку електроенергії або була відсутня  через хворобу, але  на виконання  вимог  укладеного договору від 10.05.2007р.  відповідач мала змогу  сам призначити  зручну їй дату  допуску працівників МРЕМ до  приладу  обліку електроенергії, оскільки договором  про користування  електричною енергією від 10.05.2007р. втановлені  як права так і обов»язки  споживача електроенергії, зокрема  в п. 9.9 договору зазначено, що  споживач електричної енергії зобов»язується забезпечувати доступ працівникам Енергопостачальника, які пред»явили свої службові посвідчення, до квартири або  іншого об»єкта  для обстеження  приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Також згідно п. 24.5  цього договору - споживач  несе відповідальність за  пошкодження  приладів  обліку чи  пломб на них.

           Враховуючи, що відповідач  неналежним чином виконує свої зобов»язання за договором  про користування  електричною енергією від 10.05.2007р., чим перешкоджає енергопостачальній організації - ВАТ «Запоріжжяоблененрго»в особі Бердянського міського району електричних ме-реж здійснити заходи, направлені по заміні приладу обліку електричної енергії, встановленому за адресою її мешкання по АДРЕСА_1, з метою усунення зас-тосування електролічильника, який має ознаки неможливості його використання для комерцій-них розрахунків, суд   приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.          

          На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10,11,212-215ЦПК України, ст.11,509,526 ЦК України, ст.,ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику», Правилами  користування елект-ричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ України від 26.07.1999 р. № 1357 із змінами і доповненнями, суд

                                                                   В И Р І Ш И В  :

           Позов задовольнити.

           Зобов»язати ОСОБА_1  надати безперешкодний доступ  працівникам ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського МРЕМ  до приладу обліку електричної енер-гії, встановленому за адресою її мешкання : АДРЕСА_1 та зобо-в»язати  ОСОБА_1  не чинити будь-яких перешкод працівникам ВАТ «Запо-ріжжяобленерго» в особі Бердянського МРЕМ  при заміні  приладу обліку  електричної енергії   за адресою її мешкання : АДРЕСА_1.       

           Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Запорізької області.

          Апеляційна скарга  на рішення може бути подана протягом 10 днів  з дня оголошення рішення.

Суддя:Н. П. Ліхтанська