УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді     Берещанської І.І.,      

суддів: Новікова Р.В., Сокола B.C.

при секретарі:             Войциховській Е.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна (а.с.2-3).

02 листопада 2006 року ОСОБА_1 доповнила позов (а.с. 177).

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті доповнень до позову підставі ст. 31 ЦПК України у зв'язку з тим, що додаткові позовні вимоги мають інший предмет спору, вимагають залучення до справи інших осіб, тому не можуть розглядатися разом з основними вимогами ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції як незаконну.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити за наступними підставами.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Як виходить із аналізу позовної заяви (а.с.2-3) ОСОБА_1 на стадії подачі позову була незгодна з заповітом, вказуючи що видане їй померлим батьком на її ім"я доручення протирічить заповіту на ім"я ОСОБА_2 і являється перешкодою для одержання нею свідоцтва про право власності. Тому подачею доповнень до позову (а.с. 177) вона лише конкретизувала вимоги позову, тобто висновок суду першої інстанції про те, що доповнення мають інший предмет спору, не грунтуються на законі.

Справа № 22-ц-1083/2007                             Головуючий суду першої інстанції

                                                                          Зіньков В.І.

                                                                          Доповідач      Сокол B.C.

Поза увагою суду залишилось також і те, що ОСОБА_1 в позові вказувала і на своїх двох братів, які також являються спадкоємцями, тобто зацікавленими особами, але які не залучені до справи відповідачами.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 312. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.