УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Пайкова М.В.
суддів Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А.
при секретарі Гребенніковій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії „Простострахування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією по апеляційним скаргам ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвали Білогірського районного суду АР Крим від 18.10.2006 року та 07.11.2006 року,
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події. У порядку забезпечення позову просив накласти арешт на автомобіль відповідача.
Ухвалою Білогірського районного суду АР Крим від 18.10.2006 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.
Ухвалою Білогірського районного суду АР Крим від 07.11.2006 року задоволено клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову - накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2
Не погодившись з висновками суду ОСОБА_2 та його представник принесли апеляційні скарги на вказані ухвали від 18.10.2006 року і 07.11.2006 року, в яких просять скасувати їх, посилаючись на їх незаконність і необґрунтованість у зв'язку з порушенням судом першої інстанції при їх постановленні норм процесуального права.
Заслухав суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею ПО Цивільного процесуального кодексу України встановлено випадки, коли підсудність цивільних справ визначається за вибором позивача.
Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди.
Як встановлено з матеріалів справи, дорожньо-транспортна подія, у результаті якої була спричинена шкода майну ОСОБА_1, відбулася на 73 км 600 м автодороги Сімферополь-Феодосія-Керч (територія Білогірського району).
Таким чином, звертаючись з позовом до Білогірського районного суду АР Крим, ОСОБА_1 визначено підсудність справи за його вибором, відповідно до норми ч.6 ст.110 ЦПК України.
Отже, колегія суддів не знаходить правових підстав для скасування ухвали від 18.10.2006 року, оскільки підсудність даної справи не порушена.
Справа № 22-ц-2469/2007 р. Головуючий у першій
інстанції Куртлушаєв М.І.
Доповідач Ісаєв Г.А.
Крім того, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для скасування ухвали від 07.11.2006 року.
Так, положеннями статті 151 ЦПК України визначено підстави для прийняття заходів по забезпеченню позову. Відповідно до ч.3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Застосовуючи заходи по забезпеченню позову у виді накладення арешту на автомобіль відповідача, суд першої інстанції посилається на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення. Отже, ухвала постановлена з метою захисту порушених прав позивача.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає їх законними і обґрунтованими.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвали Білогірського районного суду АР Крим від 18.10.2006 року та 07.11.2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.