УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07    травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Панкова M.B.

Суддів    Ісаєва Г. А., Белинчук Т.Г.

при секретарі Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської санітарно-епідеміологічної станції про встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації і її спростування по апеляційній скарзі представника Кримського правозахисного об'єднання „Аркадаш" - Фарікова Айзера Джемалединовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15.02.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19.12.2006 року вирішено спір по справі за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської санітарно-епідеміологічної станції про встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації і її спростування.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що судом не повною мірою вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема щодо витрат, понесених позивачем на правову допомогу у розмірі 850 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15.02.2007 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - відмовлено.

В     апеляційній скарзі представник Кримського правозахисного об'єднання

„Аркадаш" в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу місцевого суду скасувати,

посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин по справі, порушення норм

процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що при ухваленні рішення суд вирішив питання про розподіл судових витрат в повному обсязі, а документ, представлений позивачем, не може свідчити про понесення ним витрат на правову допомогу.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивачем у якості документу про надання правової допомоги представлено договір про пожертвування ОСОБА_1 Кримському правозахисному об'єднанню „Аркадаш" грошових коштів в компенсацію витрат праці і часу по наданню правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України до витрат на правову допомогу відносяться витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Судом першої інстанції встановлено, що ні адвокат, ні фахівець у галузі права участі в розгляді даної справи не приймали. Голова правління Кримського правозахисного

Справа №22- ц-2834/2007 року                    Головуючий першої

                                                                         Інстанції         Адаменко О.Г.

                                                                         Доповідач      Ісаєв Г.А.

об'єднання ,,Аркадаш" ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи як представник позивача за усним клопотанням, а не як фахівець у галузі права, уповноважений вказаним об'єднанням надавати правову допомогу ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду і вважає їх правильними і обгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не спростували висновків суду, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вказане і керуючись ст. 303, 307, п. ч.1 ст.312, ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15.02.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.