Справа № 2-а-3814/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22.04.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

          головуючого судді                                        Степури А.А.

          при секретарі                                                  Кобзар А.В.

розглянувши у письмовому провадженні  в м. Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до   інспектора  ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області Петровця Володимира Сергійовича про поновлення строку звернення до суду , скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі,

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким поновити строк звернення до суду  ,  скасувати  постанову серії АІ № 330556 від 13.12.2010 року  про адміністративне правопорушення, якою  його було притягнуто до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст. 122 КУпАП Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

          Свої вимоги мотивував тим, що постановою серії АІ № 330556 від 13.12.2010 року  по справі  про адміністративне правопорушення, складеною інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області Петровцем В.С.  встановлено, що ОСОБА_1,  керуючи автомобілем на 48 км а/д Бориспіль- Дніпропетровськ  рухався зі швидкістю  91 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4  ПДР, за що передбачена відповідальність за  ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної  постанови його визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі штрафу 255 грн.   Про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП  довідався лише 21.03.2011 року  від державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Господарик Н.В., яка вручила йому постанову про  відкриття виконавчого провадження від 18.03.2011 року. На підставі вищезазначеної постанови було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн. на підставі постанови ДАІ серії АІ № 330556 від 13.12.2010 року . Він повідомив державного виконавця, що про постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності йому нічого не відомо, у його присутності працівники ДАІ протокол не  складали та його копію не вручали . Копію оскаржуваної постанови він отримав лише  22.03.2011 року.  Ознайомившись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності  не погоджується з наявністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та вимушений оскаржити вищевказану постанову в суді  Так, дійсно 13.12.2010 року він знаходився в автомобілі ВАЗ-21063 з реєстраційним номером  НОМЕР_1. Він був зупинений інспектором  ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС Петровцем Володимиром Сергійовичем, який попрохав надати для огляду документи на право керування транспортним засобом. На його прохання назвати причину зупинки, відповідач запропонував  пересісти у його транспортний засіб і  пояснив, що він перевищив швидкість руху і його порушення зафіксовано приладом „Беркут”. З приводу цього ОСОБА_1 заперечив , зазначивши, що на даному відрізку шляху у той час рухалось дуже багато автомобілів   і  навіть за одну хвилину можливо було виміряти швидкість декількох автомобілів.  Інспектор  переписав його дані в планшет, протоколу у його присутності не складав .  Побачивши в салон автомобіля ОСОБА_1  форму співробітника  органів МВД  інспектор  переглянув його посвідчення  і відпустив . З постановою про  притягнення до адміністративної відповідальності не згодний, оскільки правопорушення не скоював, їхав з дотриманням ПДР.

          Позивач –ОСОБА_1 до судового засідання не з”явився , надав суду заяву, відповідно до, якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутності.

          Відповідач –інспектор  ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАПІ  в Київській області  Петровець Володимир Сергійович  до судового засідання не з”явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

          Суд, з урахуванням  положень ст. 128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та  відповідача на підставі наявних у справі матеріалів у порядку письмового провадження.

          Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:

          13 грудня 2010 року постановою інспектора  ДПС Переяслав-Хмельницького  взводу ДПС Петровця В.С.  ( бланк серії АІ № 330556) позивача  визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

          Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови вказано, що 13 грудня 2010 року  о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем  ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_1 на 48 км а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ  перевищив  швидкість  на 31 км/год, рухаючись зі швидкістю 91 км/год., чим допустив  порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху   .

          Відомості про порушення отримано за допомогою спеціального технічного засобу „Беркут”, серійний № 0506012. Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео-записуючим вимірювачем швидкості „Беркут”, прилад не призначений для автоматичної фіксації порушень ПДР, так як він не може працювати без прямої участі людини, об”єкти контролю, зона контролю та параметри контролю об”єктів встановлюється при прямій участі людини

          Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність  чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

          Згідно п.13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньої патрульної служби Державтоінспекції МВС України за  р. № 1243/13117 від 29.11.2006 р., затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року  № 111 1, до роботи  зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування . Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли  метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув.. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Після кожної зміни з використанням комп”ютерної  техніки проводиться зчитування інформації з електронного носія спеціального технічного  засобу вимірювання швидкості руху, яка в друкованому вигляді зберігається  в командира підрозділу протягом року.

          Тобто,  судом встановлено, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху належним чином зафіксовано не було . Відомості про порушення отримано відповідачем за допомогою спеціального технічного засобу „Беркут”

          Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення , завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об”єктивне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання  правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

          Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

          З диспозиції ч.1 ст. 122 КУпАП випливає, що відповідальність за перевищення швидкості руху несуть водії транспортних засобів.

          Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків , встановлених ст. 72 цього Кодексу .

          В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб”єкта владних повноважень  обов”язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

          Відповідно до ст. 69 КАС України доказами  в адміністративному судочинстві  є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд  встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

          Позивач заперечує вчинення ним перевищення швидкості під час керування автомобілем , про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП довідався 18.03.2011 року від державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Господарик Н.В., що підтверджується копією постанови  про відкриття виконавчого провадження від 18.032011 року . Протокол  про адміністративне  правопорушення в його присутності інспектор не складав, та він з ним не ознайомлювався. ОСОБА_1 отримав копію постанови серії АІ № 330556 від 13.12.2010 року за його заявою у  Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ 22 березня 201 року, що підтверджується  відповідною заявою позивача на ім.”я начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ  Оникій О.В.

          У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів  з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

          Згідно ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

          Таким чином , під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 з поважних причин  пропустив строк для звернення до суду.

          Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП, тобто керував автомобілем з перевищенням швидкості, так як дане  правопорушення не було зафіксовано у відповідності з вимогами закону.

          Вимоги позивача в частині  закриття провадження в справі  задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до ст.ст.221,222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.122 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ і саме  до компетенції вказаного орагну ( посадової особи) відноситься право приймати рішення як про накладення адміністративного стягнення , так і про закриття справи.

          Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов   ОСОБА_1 до   інспектора  ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області Петровець Володимира Сергійовича про поновлення строку звернення до суду , скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі є законним та обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

          Керуючись статтями 1,69,71,72, 102 , 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122,254 КУпАП, суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до   інспектора  ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області Петровця Володимира Сергійовича про поновлення строку звернення до суду , скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі – задовольнити частково.

          Поновити ОСОБА_1  строк звернення до суду  для скасування постанови інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області  Петровця В.С. від 13.12.2010 року ( бланк серії АІ  № 330556 ), згідно якої ОСОБА_1  визнано винним у скоєні  адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

          Скасувати постанову інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області  Петровця В.С. від 13.12.2010 року ( бланк серії АІ  № 330556 ), згідно якої ОСОБА_1  визнано винним у скоєні  адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

          В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 –відмовити.

          Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя: