2-а-1644/11

                                                                                         П О С Т А Н О В А

         І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 08 квітня 2011 року                                                                                                                      місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Шиян В.В

при секретарі - Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                                            В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року позивач звернувся до суду  із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора ДПС Маріупольського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АН № 415629 від 17 квітня 2010 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень. В обґрунтування  заявлених вимог зазначив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, а постанову винесено із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства. Просив поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те що про її існування він дізнався лише 21 лютого 2011 року після отримання повістки до ВДВС Орджонікідзевського району, та  скасувати дану постанову.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з явився, який в позові просив суд розглядати справу за його відсутності.  

Представник відповідача – інспектор ДПС роти ДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Маріуполя прапорщик міліції ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності,  у судовому засіданні пояснив, що постанова та протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 були складені у відповідності з приписами діючого законодавства. Проти доводів позову заперечував у повному обсязі, вважаючи їх безпідставними, на підтвердження чого надав електронний носій інформації із відеофіксацією правопорушення. Крім того зазначив, що оскаржувана постанова та протокол про адміністративне правопорушення були вручені позивачу ОСОБА_1 на місці споєння правопорушення, але останній відмовився від підпису. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

Так, постановою серії АН № 415629, винесеною інспектором ДПС роти ДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Маріуполя прапорщиком міліції ОСОБА_2  від 17 квітня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу 500 грн.

Даною постановою, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АН № 510790 від 17 квітня 2010 року, зазначено, що 17 квітня 2010 року о 13-55 годині ОСОБА_1, керуючи автобусом Богдан номерний знак НОМЕР_1, в місті Маріуполі на перехресті проспекту Леніна та вулиці Енгельса, під час руху користувався засобами зв’язку, а саме мобільним телефоном, тримаючи його в руках,  чим порушив п. 2.9. д ПДР України.

Пунктом 2.9.д ПДР України встановлено, що водію забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв’язку, тримаючи їх в руках (за виключенням водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Порушення ж наведеної норми тягне за собою наслідки, встановлені частиною другою статті 122 КУпАП, а саме накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач ОСОБА_1, відмовився від підпису та надання пояснень працівнику ДАІ, про що є відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові у справф про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 28.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009р. за N 576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження  протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото - кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Так, в судовому засіданні в порядку дослідження доказів, було оглянуто відеофіксацію, вчинену інспектором ДАІ 17 квітня 2010 року, яка у повному обсязі спростовує доводи позивача, викладені  ним в адміністративному позові.

Доводи ж позивача щодо порушення його права на своєчасне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення суд приймає до уваги, оскільки і в протоколі і в постанові про адміністративне правопорушення відсутній підпис правопорушника ОСОБА_1 про отримання даних процесуальних документів, проте до матеріалів позову долучена повістка до Орджонікідзевського ВДВС на 18 лютого 2011 року з питання виконання даної постанови.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2010 року.        

Разом із тим, суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 щодо ненадання йому з боку працівників ДАІ часу на звернення за правовою допомогою та на надання характеризуючих матеріалів, оскільки в сенсі положень ст. 268 КУпАП, звернення за правовою допомогою в ході вирішення справи про адміністративне правопорушення, як і подання певних доказів, є персоніфікованим правом особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріалами ж справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 будь-яких клопотань в ході вирішення справи про адміністративне правопорушення не заявляв, а отже не скористувався своїм правом на звернення за правовою допомогою і подання доказів.

За таких конкретних обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

                                                          П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1  строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АН № 415629 від 17 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про скасування постанови серія АН 415629 від 17 квітня 2010 року, винесеної інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 500 гривень  - відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя