Справа № 2/0614/54/11
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
04 травня 2011 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка А.О.,
за участю:
секретаря Єнько Т.А.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на ? частину будинку,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просила:
- визнати заповіт, посвідчений у Малинській державній нотаріальній конторі на ім’я ОСОБА_3, частково недійсним;
- визнати за нею право власності на ? частину жилого будинку АДРЕСА_1;
- визначити порядок користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1, відповідно до частки кожного у праві власності на жилий будинок.
Пізніше позивач уточнила свої позовні вимоги та залишила без розгляду позов в частині визначення порядку користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1, відповідно до частки кожного у праві власності на жилий будинок.
В іншій частині позивач і її представник позов підтримали та пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача та відповідача ОСОБА_4 На випадок смерті все своє майно, в тому числі і домоволодіння АДРЕСА_1, вона заповідала дочці ОСОБА_3 Однак на час смерті ОСОБА_4 її друга дочка ОСОБА_5 була непрацездатною, а тому мала право на обов’язкову частку у спадщині - на ? частину вищевказаного будинку. У зв’язку з цим просить позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечила та пояснила, що її мати ОСОБА_4 дала ОСОБА_1 значну суму грошей. Однак остання їх не повернула, а тому мати вирішила заповідати своє майно відповідачу. У зв’язку з цим просить в позові відмовити.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Малині Житомирської області померла ОСОБА_4 (а.с. 9), яка була матір’ю позивача ОСОБА_1 (а.с. 79-80) та відповідача ОСОБА_3 (а.с. 77). ОСОБА_4 мала у власності житловий будинок АДРЕСА_1 вартістю 43252 гривні (а.с. 33-35, 37-44) та земельну ділянку площею 0,1000 га, яка призначена для будівництва та обслуговування вищевказаного жилого будинку, господарських будівель та споруд (а.с. 36). 17 грудня 1999 року вона посвідчила заповіт, яким все своє майно заповідала ОСОБА_1 (а.с. 52), а 15 вересня 2006 року посвідчила інший заповіт, яким скасувала вищевказаний заповіт та все своє майно заповідала ОСОБА_3 (а.с. 53). Після смерті ОСОБА_4 її дочки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а.с. 50, 51). Свідоцтва про право на спадщину вони не отримали, оскільки між ними виник спір про право майно померлої ОСОБА_4
Вирішуючи цей спір суд враховує, що ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_4 і на час смерті матері їй була встановлена 2 група інвалідності (а.с.57). Отже, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», вона є непрацездатною. Згідно статті 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Оскільки ОСОБА_1 на час смерті матері ОСОБА_4 була її повнолітньою непрацездатною дочкою, то вона має право на спадкування половину частки, яка б належала їй та її сестрі ОСОБА_3 у разі спадкування за законом. За законом позивачу та відповідачу належало б по ? частині спадкового майна, а тому обов’язкова частка ОСОБА_1 становить ?. У зв’язку з цим суд визнає за ОСОБА_1 право власності ? частину жилого будинку АДРЕСА_1.
Вирішуючи питання про визнання заповіту на ім’я ОСОБА_3 частково недійсним, суд враховує положення статті 1257 ЦК України, в якій вказано умови визнання заповіту недійсним. Зокрема в ній зазначено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.
Право на обов’язкову частку у спадщині не є підставою для визнання заповіту частково недійсним, а відповідно до ч. 3 ст. 1235 ЦК України робить цей заповіт нечинним в певній його частині на час відкриття спадщини.
У зв’язку з цим суд відмовляє в задоволенні позову в частині визнання заповіту частково недійсним.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, на користь позивача понесені нею витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 176, 179, 185, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 1235, 1241, 1257 Цивільного кодексу України,-
вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину жилого будинку АДРЕСА_1.
В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 60 гривень та витрати на сплату судового збору в розмірі 108 гривень 13 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:А. О. Тимошенко