Справа № 22-1348\07 Головуючий в 1 інстанції: Дужич С.П.
Категорія: 23 Доповідач: Хилевич С.В.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
21 січня 2008 року м. Рівне
Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді: Мельника Ю.М.
суддів: Григоренка М.П., Хилевича С.В.,
при секретарі судового засідання Томашевській І.М.
за участю ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 18 лютого 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
В обґрунтування позову вказував, що 20 липня 2004 року на вулиці Гагаріна в м. Рівному внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем, який керував автомобілем „ФОРД-СЬЄРА”, номерний знак НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті цього автомобіль „БМВ-740”, номерний знак НОМЕР_2, яким керував позивач, зазнав механічних пошкоджень. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля, згідно із висновком спеціаліста, становить 21 555 гривень 02 копійки.
Крім цього, неправомірними діями ОСОБА_2 позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних переживаннях, витраті часу на відшукування коштів для відновлення автомобіля, що позбавило права на повноцінний відпочинок для себе та членів родини, купувати необхідні речі й продукти харчування, транспортувати батька, який є особою похилого віку, до закладів охорони здоров”я.
Оскільки відповідач уникає відшкодування в добровільному порядку завданої шкоди, просив суд стягнути із ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду сумою у 21 555 гривень 02 копійки та моральну шкоду сумою у 5 000 гривень.
Рішенням Рівненського міського суду від 18 лютого 2005 року позов задоволено частково і стягнуто із відповідача на користь ОСОБА_1 майнову шкоду сумою у 21 555 гривень 02 копійки та моральну шкоду сумою у 3 000 гривень.
У поданій апеляційній скарзі відповідач покликається на незаконність рішення, а саме на порушення судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права, неповноту з'ясування обставин, які суд вважав встановленими, та їх недоведеність. Також судом не було дано оцінки показанням очевидців дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 і ОСОБА_4, не допитано як свідка ОСОБА_5. Суд першої інстанції взяв до уваги постанову Рівненського міського суду про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності, натомість це судове рішення скасоване головою апеляційного суду із закриттям провадження в справі.
На його думку, суд не вмотивував розмір моральної шкоди, а також застосував до спірних правовідносин норми ЦК Української РСР, який на той час не діяв.
Просив скасувати рішення, що оскаржується, й ухвалити нове, яким у позові відмовити.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
ОСОБА_1, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позову, часткової доведеності розміру моральної шкоди й доведеності розміру майнової шкоди, застосувавши до спірних правовідносин положення ст.ст. 440, 440 (1), 450 ЦК Української РСР.
Між тим, такі висновки частково суперечать обставинам справи й не відповідають доказам, перевіреним колегією суддів.
З матеріалів справи видно, що 20 липня 2004 року автомобіль „БМВ 740”, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача, рухаючись з боку вулиці Гагаріна в м. Рівному завершував проїзд регульованого перехрестя вулиць А.Міцкевича й Князя Володимира. Автомобіль „ФОРД-СЬЄРА”, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, рухаючись з боку вулиці Шухевича, виконав маневр з повороту вліво і, випередивши ряд транспортних засобів, які знаходилися перед світлофором на забороняюче рух світло, допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_1. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно із п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, норми зазначеного Кодексу застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тобто з 1 січня 2004 року.
За змістом довіреності від 17 січня 2004 року, посвідченою приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, законний власник автомобіля „ФОРД-СЬЄРА”, номерний знак НОМЕР_1, уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися (керувати, зняти з обліку в органах ДАІ, продати, обміняти, здати в оренду) цим транспортним засобом (справа про відмову в порушенні кримінальної справи, а.с. 15, зворот).
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Із „Звіту спеціаліста-автотоварознавця про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля „БМВ-740”, держномер НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП станом на 28.07.2004 року”, повністю підтвердженого в судовому засіданні спеціалістом Гупалюком Р.С., вбачається, що майнова шкода, завдана власникові автомобіля „БМВ 740”, номерний знак НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, з урахуванням ремонтно-відновлювальних робіт, становить 7 609 гривень 03 копійки (а.с. 28).
Висновок спеціаліста-автотоварознавця в судовому засіданні колегія суддів вважає достовірним та належним доказом, здобутим відповідно до норм процесуального права, таким, який повністю підтверджує причинний зв'язок між дорожньо-транспортною пригодою і майновою шкодою, її наявність й розмір, який понесений позивачем з ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди колегія суддів враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, ступінь його вини у формі непрямого умислу, глибину душевних переживань позивача, пов'язаних із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, вимушені істотні зміни в його житті в зв'язку із намаганням відновити пошкоджене майно та захистити свої права, передбачені чинним законодавством у суді, оскільки відповідач відмовився вирішити спір у добровільному порядку.
Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Наведені обставини дають достатні підстави для визначення колегією суддів розміру моральної шкоди сумою у 1 000 гривень.
Судовий збір (державне мито) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягаю сплаті в порядку, передбаченому Главою 8 Розділу 1 ЦПК України.
Враховуючи порушення й неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів знаходить, що рішення, що оскаржується, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
На підставі ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313-314, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Рівненського міського суду від 18 лютого 2005 року - скасувати.
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, сумою у 7 609 (сім тисяч шістсот дев'ять) гривень 03 копійки.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, сумою у 1 000 (одну тисячу) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумою у 30 гривень до державного бюджету м. Рівного(ЄДРОУ: 22586331, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО: 833017, р\р 31219259700002, код платежу - 22050000 - ІТЗ для Апеляційного суду Рівненської області) та судовий збір (державне мито) сумою у 42 гривні 25 копійок до місцевого бюджету м. Рівного (ЄДРПОУ: 22586331, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО: 833017, р\р 31414537700002, код платежу - 22090100.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Сторони мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: