Справа № 22ц-10937 \2007p.                   Головуючий  в 1-й інстанції- Макарова Т.Ю.

Категорія-44(1)                                          Доповідач  - Михайлів Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007   року травня   08   дня     колегія   суддів     судової    палати   з     цивільних   справ Апеляційного   суду Дніпропетровської області в  складі: головуючого- МИХАЙЛІВ Л.В.,

суддів- КАРНАУХ В.В., БРАТІЩЕВОЇ Л.А., при   секретарі-  БОНДАРЕНКО І.В. за участю  представника     відкритого     акціонерного  товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - Зайки П.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2007 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2007 року провадження у справі   закрито у зв'язку зі смертю ОСОБА_1.

Позивач, не погодившись з ухвалою, подав апеляційну скаргу , в якій ставить питання про скасування ухвали і передачу питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Позивач вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і виходячи із змісту позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив із того, що відповідач померла 29.03.2004 року і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Крім того, позивач своєчасно не пред'явив вимоги до спадкоємців відповідача, що позбавляє його права вимоги.

Висновок суду погоджується з вимогами ст. 205 п.6 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

По даному спору обов'язок відшкодувати збитки при відсутності рішення суду про їх стягнення не переходить до спадкоємців.

Отже спірні правовідносини не передбачають правонаступництва, тому висновок суду про закриття провадження у справі є обґрунтованим.

Посилання суду на норми ст. 1281 ЦК України (2003 р.) є зайвим.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд зобов'язаний був зупинити провадження у справі, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки зупинення провадження у справі відповідно до ст. 201 ЦПК України передбачено, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, апеляційна скарга ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2007 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.