Справа № 2-а-373/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" квітня 2011 р.                                                      

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сиротенко Г.  Г.

при секретарі Лютій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ прапорщика міліції Накранас Валентина Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -                                                   

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ прапорщика міліції Накранас В.В. та просив суд скасувати постанову серії АЕ1 №247105 від 02.03.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1  ст. 121 КУпАП, винесену відповідачем.

Позов обґрунтований тим, що 02.03.2011 року позивач рухався по а/д М-04 на автомобілі Хюндай Туксон д/з НОМЕР_1 та на 271 км був зупинений відповідачем, який вказав на порушення ним п. 12.9 «б» ПДР України. З аргументами відповідача він не погодився, оскільки швидкість автомобіля була менше 46 км/год, на прохання надати як доказ показання приладу вимірювання швидкості Трукан відповідач відмовив. Не зважаючи на його пояснення відповідач склав  відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №323788 від 02.03.2011 року та виніс постанову серії АЕ1 №247105 від 02.03.2011 року, з якими позивач не згоден, оскільки вони винесені з порушенням чинного законодавства. Відповідач не надав законних доказів порушення, а дані приладу вимірювання швидкості «Трукан» не можуть бути належними доказами, оскільки використання його є незаконним, так як суперечить статті 251 КУпАП, яка чітко зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути лише технічні прилади, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису. В порушення п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу не долучено фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання технічного приладу «Трукан». Крім того відповідачем незаконно використовувалась побутова відеокамера. Відповідачем не встановлено, чи був винен у порушенні саме позивач.  Крім того під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз’яснено права, передбачені ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України.

Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від позивача надійшла заява, в якій він просив суд розглядати справу без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУС України, в зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.  

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 02 березня 2011 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №323788 та винесено постанову серії АЕ1 №247105 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови серії АЕ1 №247105 позивач 02.03.2011 року о 10 год. 26 хв. на 271 км а/д М-04, керуючи автомобілем Хюндай державний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожніх знаків 1.37 та 3.29 «Обмеження швидкості 50 км/год», перевищив швидкість руху  більше чим на 20 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Трукан» № 000314. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено штраф в розмірі 255 грн.  (а.с.6).

До постанови доданий протокол серії АЕ1 №323788 від 02.03.2011 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення позивачем. Згідно пояснень позивача, написаних власноручно в протоколі, він ПДР не порушував, швидкість не перевищував (а.с. 5).

Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що будь-яких доказів порушення ним правил дорожнього руху немає.

Суду не надано доказів правомірності використання приладу вимірювання швидкості, не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.

Суду не надано також і доказів перевищення встановленої швидкості руху, яка зазначена в постанові.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, и є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.      

В даному випадку, оскільки обставини, викладені в протоколі, заперечуються особою, притягнутою до відповідальності, суд не може вважати протокол про адміністративне правопорушення достатнім доказом його вчинення.

Тому суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані і визнає, що оскаржувана постанова від 02.03.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ прапорщика міліції Накранас Валентина Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 247105 від 02.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ прапорщиком міліції Накранас Валентином Володимировичем.

Постанова остаточна та оскарженню на підлягає.

Суддя:Г. Г. Сиротенко