Справа № 2-а-3825/11

ПОСТАНОВА

25 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кіровограда Шульженко Володимира Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 043695 від 25.02.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі досліджених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

25.02.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м.Кіровограда Шульженко Володимиром Сергійовичем  було складено протокол та на підставі нього на місці винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 043695 від 25.02.2011 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 25.02.2011 року о 12-10 год. в м.Кіровограді по вул.К.Маркса керував БАЗ-2215, д.н. НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, дії відповідача інспектора ДПС ВДАІ м.Кіровограда Шульженко Володимира Сергійовича щодо винесення постанови серії ВА1 № 043695 від 25.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є протиправним, постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163 КАС України, суд,-

                                                                    ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним дії інспектора ДПС ВДАІ м.Кіровограда Шульженко Володимира Сергійовича  щодо винесення постанови серії ВА1 № 043695 від 25.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі  255,00 грн.

Постанову серії ВА1 № 043695 від 25.02.2011 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Кіровограда Шульженко Володимиром Сергійовичем по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.   

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Шевченко