Cправа № 3-489/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С. розглянув матеріали, які надійшли з УДАІ з обслуговування м. Харкова та ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, знаходиться у декретній відпустці, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
В с т а н о в и в:
ОСОБА_2, 11.01.2011 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мазда 5»державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався по пр. Московському, зі сторони вул. Морозова у напрямку пр. 50 річчя СРСР невірно вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожні умови на перехресті з вул. Енергитичною у результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем „Ніва CHEVROLET”, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався зі сторони пр. 50 річчя СРСР у напрямку вул. Енергетичої в свою чергу який перед початком виконання маневру лівого повороту на перехресті вул. Енергетична з пр. Московським, та перед зміною напрямку у русі, не впевнився в безпеці виконання маневру. Зазначеним транспортним засобам спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.
В результаті ДТП отримала тілесні ушкодження пасажир автомобіля «Мазда-5»- ОСОБА_1, 1998 року народження з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій Факт правопорушення та вина ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 212904 від 25.01.2011 року (а.с. 1);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2011 року (а.с. 12);
- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди;
- поясненнями водіїв ОСОБА_3 ОСОБА_2.
головного мозку, ротаційний підвивих С 1, екстензионна травма, бeла доставлена до ХМКЛСНМП ім. Мещанінова. 20.01.2011 року виписана, продовжений курс лікування по місту проживання. 21.01.2011 року інспектором ООМ ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Харківської області капітаном міліції Лаптій А.П. винесена постанова про відмову в порушені кримінальної справи. На час винесення постанови, даних про стійку втрату здоров’я ОСОБА_1 не має. Таким чином, згідно постанови, настання даного події виникло в результаті порушення п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_3, а також п. 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_2, згідно яких: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1); під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1).
Факт правопорушення та вина ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 212904 від 25.01.2011 року (а.с. 1);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2011 року (а.с. 12);
- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди;
- поясненнями водіїв ОСОБА_3 ОСОБА_2.
ОСОБА_2 до суду для розгляду адміністративного матеріалу по суті не з'явилася, повідомлялась про дату та час розгляду матеріалу своєчасно та належним чином, надала суду заяву в якою визнає вину у повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутністю.
ОСОБА_3 до суду для розгляду адміністративного матеріалу по суті не з'явився, повідомлявся про дату та час розгляду матеріалу своєчасно та належним чином, надав суду заяву в якою визнає вину у повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 11.01.2011 року, за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при вищевикладених обставинах, винні ОСОБА_2 та ОСОБА_3
В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , доведена.
Як вбачається з матеріалів справи правопорушення мало місце 11 січня 2011 року.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмови в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.
Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя