ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
19 вересня 2006 р. | № 11/240-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Кривди Д.С., |
суддів: | Жаботиної Г.В., Уліцького А.М. |
розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги | ДП “Чернівецький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” |
на рішення | від 02.08.2006 |
у справі | №11/240-06 |
господарського суду | Харківської області |
за позовом | ДП “Чернівецький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” |
до | СТГО “Південна залізниця” |
про | визнання недійсним договору |
В С Т А Н О В И В:
Подана касаційна скарга ДП “Чернівецький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” на рішення від 02.08.2006 господарського суду Харківської області у справі №11/240-06 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 45 ГПК України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.
Стаття 111 ГПК України у ч. 4 передбачає, що до касаційної скарги, зокрема, додаються докази сплати державного мита.
Проте звертаючись з касаційною скаргою у справі, ДП “Чернівецький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” не додало до скарги доказів сплати державного мита без доведення обставин звільнення його від сплати державного мита у встановленому законом порядку.
Вказане є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, відповідно до якої касаційна скарга не приймається до провадження і повертається судом без розгляду, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Проте до касаційної скарги в якості доказу наявності у Залозецької Ю.В. повноважень на підписання цієї скарги додано ксерокопію довіреності №1 від 26.06.2006, яка не засвідчена належним чином всупереч вимогам вказаної норми.
Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не обмежується у праві повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених порушень в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 53, 110 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу ДП “Чернівецький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” на рішення від 02.08.2006 господарського суду Харківської області у справі №11/240-06 повернути скаржнику без розгляду, а справу направити до місцевого господарського суду.
Головуючий Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький