Справа №  1-73/11  

  В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року                                                           м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді             Гургули В.Б.

секретаря                                              Мотики О.М.

з участю прокурора                             Боднарука А.В.

захисника                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення:

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,  українця, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,  громадянин України, непрацюючого, відповідно до вимог ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст.15  ч.2 ст.185  КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,  громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,  не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ст.15  ч.2 ст.185  КК України;

      ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_3, розлученого, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,

відповідно до вимог ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 164, ч.2 ст. 185, ст.15  ч.2 ст.185  КК України, суд -

в с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб та вчинили замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. Крім того підсудний ОСОБА_4 злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання неповнолітнього сина  ОСОБА_5  -ІНФОРМАЦІЯ_9

Злочини скоєно за наступних обставин.

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13.01.2011 р. близько 10 год. 30 хв.  за попередньою змовою прибули на територію недіючих пташників ДП «Авангард Агро»с. Загвіздя Тисменицького району.  Перебуваючи на території недіючих пташників вони шляхом демонтажу, з використанням ручних пил по металу, таємно викрали з пташника № 3 металеву ферму перекриття пташника вартістю 1563, 80 гривень. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину скрились, чим спричинили ДП «Авангард Агро»майнову шкоду на суму 1563, 80 гривень.

         15.01.2011 року близько 09.00 год. підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою прибули на територію недіючого пташника № 3 ДП «Авангард Агро».

Перебуваючи на території недіючого пташника підсудні шляхом демонтажу, з використанням ручних пил по металу, намагалися таємно викрасти дві металеві ферми перекриття пташників загальною вартістю 3127,60 гривень. Однак свій злочинний намір не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були виявлені охоронцями ДП «Авангард Агро». Після чого ОСОБА_4 був затриманий охоронцями ДП «Авангард Агро», а  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину скрились.

 Збитки відшкодовано.

         Згідно виконавчого листа Тисменицького районного суду від 19.02.2008 р. №2-166, з підсудного ОСОБА_4 постановлено стягувати аліменти в користь ОСОБА_6 у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_9. Даним виконавчим листом зобов’язано підсудного проводити виплату аліментів до повноліття дитини. Однак підсудний умисно уникаючи офіційного працевлаштування, з метою належного виконання вищевказаного судового рішення, при наявності грошових доходів від різноманітних робіт, не звертаючи уваги на неодноразові попередження ВДВС Тисменицького районного управління юстиції щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів та заборгованості по ній, злісно ухилився від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, внаслідок чого станом на 31.12.2010 р. допустив заборгованість по них в сумі 8067 грн. 60 коп.  

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що завдані крадіжкою підприємству збитки відшкодовано та повністю погашено заборгованість по  аліментах, у скоєному щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13.01.2011р. вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ДП «Авангард Агро»за попередньою змовою групою осіб  та вчинили замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. У скоєному щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

       З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників процесу, роз’яснивши їм зміст ч. 3 ст. 299 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини справи доведеними наявними у справі доказами.          

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,  слід кваліфікувати за ч.2 ст.185, ст.15 ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб та вчинили замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, дії ОСОБА_4  слід кваліфікувати за ч.1 ст. 164 КК України, оскільки він злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання неповнолітнього сина  ОСОБА_5  -ІНФОРМАЦІЯ_9.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особи винних: щире каяття, позитивні характеристики, повне та  добровільне відшкодування матеріальних збитків, молодий вік. При призначенні покарання суд враховує роль кожного підсудного у вчиненні злочину, а також те, що потерпілі просили підсудних суворо не карати.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує наявність кількох обставин, що пом’якшують покарання, а саме: щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, утримання двох малолітніх дітей, характеризуючі дані про особу винного, що свідчить про втрату підвищеної суспільної небезпечності особи, і в своїй сукупності дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який вчинив ОСОБА_3, в зв’язку з чим суд вважає за доцільне застосувати ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м’якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу. Суд вважає, що вказане покарання, призначене за сукупністю злочинів необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.  

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд враховує наступні дані про особи підсудних, а саме те, що вони за місцем проживання характеризується позитивно, мають на утриманні неповнолітніх дітей, а також щире каяття та сприяння у розкритті злочину. Враховуючи  обставини  справи,  суд  приходить  до  висновку,  що  виправлення засуджених  можливе  без  реального відбування  покарання, а тому суд вважає можливим, призначити їм покарання за сукупністю злочинів, в межах санкцій статтей, за якими їх засуджується, і на підставі ст. 75 КК України звільнити  засуджених від відбування покарання, встановивши їм при цьому іспитовий строк із покладенням обов’язків згідно ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4  і попередження нових злочинів.    

      Підстави для призначення інших видів покарання, зазначених в санкціях даних статтей, не вбачаються. Враховуючи дані про особи підсудних, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини та мотиви, тяжкість наслідків, суд приходить до висновку про можливість застосування при призначенні покарання згідно ч.1 ст. 70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.81 КПК України.     

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст.15  ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі;

       - за ст.15  ч.2 ст.185  КК України -  шість місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів –два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому  іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого    ОСОБА_2 наступні обов’язки:

-          повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

-          періодично з’являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст.15  ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі -1000 грн.     

-  за ст.15  ч.2 ст.185  КК України -  із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів –штраф у розмірі 1000 грн.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.164, ч.2 ст. 185, ст.15  ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 164 КК України –120 годин громадських робіт;

- за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі;

       - за ст.15  ч.2 ст.185  КК України -  шість місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів –два роки позбавлення волі.

     На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому  іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого    ОСОБА_4 наступні обов’язки:

-          повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

-          періодично з’являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  –підписку про невиїзд –залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі, а саме:

-          саморобні сани коричневого, синього, червоного та сірого кольору, пилку по металу, які передані в кімнату зберігання речових доказів Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області знищити;

- дві металеві ферми перекриття пташників, передані для зберігання директору ДП «Авангард Агро»вважати повернутими за належністю.

 Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд, а засудженими, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий                                                                               В.Б. Гургула