Народицький районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-102/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 28 березня 2011 року                                                                смт. Народичі

 Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді   Бруховського Є.  Б.  

розглянувши  у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1  до   відділення Державтоінспекції Овруцького РВ про  поновлення строку для оскарження постанови та скасування постанови серії АМ №040000 від 18.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В :    

       17.03.2009 року ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до відділення державтоінспекції Овруцького РВ про  поновлення строку для оскарження  та скасування постанови серії АМ №040000 від 18.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 березня 2009 року за місцем проживання позивача надійшла постанова серії АМ №040000 від 18.02.2009 року, складена інспектором відділення Державтоінспекції Овруцького РВ Пугайчуком Н.П., з якої позивачу стало відомо що він скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено  штраф в розмірі 255 грн. Зазначає в позові, що 18.02.2009 року він ПДР не порушував,  і в тому числі  не здійснював зупинку під дорожнім знаком «Зупинку заборонено», працівники ДАІ його не спиняли і протоколу не складали. Керувати транспортним засобом  в зазначений час скоєння правопорушення він змоги не мав, так як перебував  за місцем свого проживання і за межі населеного пункту не виїжджав. Він являється власником транспортного засобу ВАЗ-21053 д/н НОМЕР_1, однак керувати транспортним засобом  він не має права, оскільки не має посвідчення на право керування. Правом керування наділений ОСОБА_2, який і керував 18.02.2009 року  цим транспортним засобом. За думкою позивача в матеріалах справи відсутні фактичні дані, за допомогою яких було б можливо достовірно визначити місце фіксації порушення, сам факт порушення та скоєння правопорушення саме ним.   Позивач зауважує на те, що,  якщо мова йде про фіксування ПДР приладом, який фіксує в автоматичному режимі,  то має бути чітко вказано модель приладу, його назва, чи є він сертифікований,  де він був встановлений і чи є в тому місці відповідні дорожні знаки,  які обмежують швидкість,  чи правомірно і на підставі яких документів ці знаки  там встановлені, чого не вказано в постанові.  Також, порушено  його права, так як в супереч положенням ст.258 КУпАП прилад “Візир” не є тим приладом, який, згідно його технічних характеристик, працює і фіксує  в автоматичному режим, так як цей прилад  при його використанні потребує певного втручання працівника ДПС, а тому не є належним і допустимим доказом та не може братись до уваги, фіксування події відбулось з грубим порушенням вимог КУпАП та відповідних наказів міністра МВС України.    

В судове засідання позивач по справі не з’явився, але подав до суду заяву в якій просить даний адміністративний позов розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, та просить позов задовольнити.

Відповідач –до   відділення Державтоінспекції Овруцького РВ, як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить зокрема повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення і судової повістки,  але відповідач в судове засідання повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.    

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  є підставними та  підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.    

       Так в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АМ №040000 від 18.02.2009 року складеною інспектором   відділення Державтоінспекції Овруцького РВ Пугайчуком Н.П, на ОСОБА_1 за те, що він керуючи автомобілем ВАЗ-21053 д/н НОМЕР_1, по вул. Сабурова здійснив зупинку, порушивши вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» і скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено  на позивача штраф в розмірі 255 грн. (а.с.3)    

       Також в судовому засіданні із заяви позивача, які суд теж змушений взяти до уваги так як такі не спростовані відповідачем, встановлено, що працівники міліції позивача  18.02.2009р. об 11год. 16 хв.  в м.Овруч по вул. Сабурова не спиняли.    

       Не зазначено в оскаржуваній постанові і те, що за яких обставин зафіксовано відповідне порушення ПДР,  чи є прилад сертифікований  в Україні, де він був встановлений і чи є в тому місці відповідні дорожні знаки, які обмежують швидкість саме на вказаній ділянці дороги.    

          Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами КУпАП.          

           Положеннями ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.  А, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, і тоді постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.    

         За ч.6 ст.258 КУпАП - У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.    

        Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Суд не може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.   

        Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   

        Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.   

       Відповідачем не надані суду відомості про пристрій, яким проводилась фотофіксація порушення, а також данні щодо  проходження службової підготовки до роботи з вищезгаданим пристроєм   особою, яка проводила зйомку; виписки із журналів про отримання ним 18 лютого 2009 року вищеназваного приладу для здійснення чергування та про маршрут патрулювання в цей день, а також відомості про проходження державної повірки приладу.  У вищезгаданій постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності  підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.   

          У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Також відповідно до вимог розділу 20 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592 працівникам Державтоінспекції МВС забороняється застосовування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якого минув. Таких документів  співробітником ДАІ до суду  надано не було.     

          Пункт 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ»зазначає «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, - відеоматеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.   

            У відповідності до п. 28.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009р. за N 576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження  протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото -, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.   

           В судовому засіданні відповідачем не надано доказів, а саме фото - і кінозйомки,  наявності вини позивача у скоєнні правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.   

        З огляду на вищевказане,  оспорювана  позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст.268 КУпАП, а тому  вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій інспектора відділення Державтоінспекції Овруцького РВ Пугайчуком Н.П.,  про притягнення позивача до адмінвідповідальності неправомірними та визнання постанови серії  АМ №040000 від 18.02.2009 року протиправною і  такою, що підлягає до скасування, з поновленням строку на її оскарження, оскільки такий пропущений позивачем з поважних причин.    

       На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159,161-163,171-2 КАС України,  ст. 7,268,287, 288 КУпАП, суд, -      

  П О С Т А Н О В И В:    

        Позовні вимоги ОСОБА_1  задовільнити.    

       Поновити позивачу ОСОБА_1  строк оскарження постанови.    

        Визнати  неправомірними дії  інспектором відділення Державтоінспекції Овруцького РВ Пугайчуком Н.П., по притягненню позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.    

        Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №040000 від 18.02.2009 року, якою на позивача  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення  за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 250 гривень –визнати протиправною та скасувати.

           Адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП  –закрити.  

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Народицький районний суд Житомирстької області  шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

Суддя:Є. Б. Бруховський