ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

19 вересня 2006 р.

№ 36/226

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Яценко О.В.

розглянувши  касаційні скарги

1.          ТОВ “Інкомсток” 2.          ТОВ “Мультітрейд”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2006р.

у справі

№ 36/226 господарського суду м. Києва

за позовом

ТОВ “Стіліт”

до	1.          Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 2.          ТОВ “Інкомсток” 3.          ТОВ “Мультітрейд”

про	визнання права власності на прості іменні акції та зобов’язання вчинити певні дії

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ТОВ “Стіліт”:

Ковальчук К.О.

ТОВ “Мультітрейд”:

Голуб Л.І.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Стіліт” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом, в якому просило суд визнати право власності ТОВ “Стіліт” на прості іменні акції ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод” та зобов’язати ТОВ “Інкомсток” перереєструвати право власності на акції. Під час розгляду справи позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив зобов’язати ТОВ “Інкомсток” внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів та визнати за ним право власності на акції ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод”, зобов’язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку здійснити контроль по здійсненню перереєстрації права власності на цінні  папери (на акції ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод”) ТОВ “Інкомсток”, позбавити ТОВ “Мультітрейд” права власності на акції ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод” у кількості 800 326 шт.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.07.2005р. (суддя Трофименко Т.Ю.) в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2006р.(судді: Отрюх Б.В. –головуючий, Верховець А.А., Тищенко А.І.) рішення господарського суду м. Києва від 07.07.2005р. скасовано, позов задоволено у повному обсязі: визнано за ТОВ “Стіліт” право власності  на прості іменні акції ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод” та зобов’язано ТОВ “Інкомсток” перереєструвати на ТОВ “Стіліт” право власності  на прості іменні акції ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод”.

Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, ТОВ “Інкомсток” та ТОВ “Мультітрейд” просять постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2006р. скасувати,  провадження по справі припинити.

В обґрунтування касаційних скарг скаржники посилаються на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 16,  97 ГПК України.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ТОВ “Стіліт” є визнання права власності на прості іменні акції ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод”, власником яких був позивач, та які були перереєстровані ТОВ “Інкомсток” згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2003р. за № 25/136 на користь ТОВ “Мультітрейд”.

Згідно з ч. 3 ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

З позовної заяви вбачається, що ліквідатор ТОВ “Стіліт” просив визнати за ТОВ “Стіліт” право власності на прості іменні акції ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод” та зобов’язати ТОВ “Інкомсток” перереєструвати право власності на акції. Таким чином, позовні вимоги ліквідатора ТОВ “Стіліт” стосуються виключно ТОВ “Інкомсток”,  юридична адреса якого: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема,6

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, яка також зазначена відповідачем у справі, фактично відповідачем за цим позовом не являється.

Місцем знаходження майна, право власності на яке позивач просить визнати за ним, є Дніпропетровська область, оскільки місцезнаходження ТОВ “Інкомсток”, як реєстратора цінних паперів –м. Дніпропетровськ, місцезнаходження ТОВ “Мультітрейд” - м. Дніпропетровськ, місцезнаходження емітента цінних паперів –ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод” Дніпропетровська область.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу, якою визначена виключна підсудність справ, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Правило про виключну підсудність справ, передбачене ч. 4 ст. 16 ГПК України, згідно якого справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва, у зазначеній справі застосовуватись не може, оскільки Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку фактично не являється відповідачем за цим позовом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що  за правилами виключної підсудності позовна заява ТОВ “Стіліт” повинна розглядатись господарським судом Дніпропетровської області.

Відтак, господарський суд першої інстанції встановивши місцезнаходження майна, зобов’язаний був надіслати її господарському суду Дніпропетровської області із застосуванням ч.2 ст.16 ГПК України, яка виключає можливість розгляду цієї справи у будь-якому іншому господарському суді.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення господарського суду м. Києва від 07.07.2005р. та приймаючи нове рішення по справі, також на ці обставини уваги не звернув.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення” від 29.12.1976 № 11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.1981 року № 4, від 25.12.1992 року № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, рішення та постанова суду першої та апеляційної інстанцій зазначеним вимогам не  відповідають.

Враховуючи наведене, постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від 07.07.2005р. підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

При новому розгляді  справи  суду слід врахувати  наведене, повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог чинного законодавства вирішити спір.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги ТОВ “Інкомсток”,  ТОВ “Мультітрейд” задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від 07.07.2005р. у справі № 36/226 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                          О.С. Удовиченко   

Судді                                                                                      І.Ю. Панова

                                                                                    О.В. Яценко